Im Did67-Link:
http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/04/20/alerte-aux-certificats-falsifies-dans-le-nucleaire_4905333_3234.htmlWährend der Untersuchung bestätigte SBS, eine Tochtergesellschaft der Genoyer-Gruppe, die Fakten. In Frage, einer seiner Mitarbeiter, seitdem entlassen. Er war verantwortlich für die Qualitätskontrolle. Als die von Bureau Veritas oder Apave durchgeführten Analysen zeigten, dass die Teile nicht konform waren, beispielsweise für einen zu hohen Chromgehalt, kam es ihm vor, ihre Berichte auf seinem Computer zu transformieren und einige Zahlen zu ändern, damit die Produkte dies können trotz allem geliefert werden, ohne dass Kunden aufgeben. Etwa sechzig maskierte Berichte wurden identifiziert.
"Das war in kleinen Punkten", sagt Ludovic Malgrain, der Anwalt des Unternehmens. Wenn es wichtige Themen gab, wurden die Zertifikate nicht geändert. "
In dieser Phase der Untersuchung scheint es, dass dieses wiederholte Betrügen keine Sicherheitsprobleme bei in Betrieb befindlichen Installationen verursacht.
Erfahren Sie mehr über
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... WMeMWFU.99
Diese Art von "Drift" ist in der Nuklear-, Luftfahrt-, Automobilindustrie usw. üblich. Wie zufällig genau dann, wenn die Qualitätskontrolle hierarchisch in der Verantwortung einer "Produktionsabteilung" liegt. Die erste der zu machenden Abrechnungen ist ... wirtschaftlich (Produktionsziel) und nicht von Qualitätsnachverfolgung. Je größer der wirtschaftliche Einsatz ist, desto weniger liegt die Konformitätsentscheidung bei den Inspektoren (denjenigen, die die geltenden Inspektionsverfahren und -toleranzen anwenden sollen).
Unter Druck (meistens hierarchisch) wird der Controller gebeten, erneut zu prüfen, bis er in Ordnung ist. Daraus ergeben sich einige "Vereinbarungen" mit der Kalibrierung von Messgeräten, mit den Korrekturen, die sich aus der Kalibrierung der Instrumente selbst ergeben, mit dem Kalibrierungsverfahren, das nicht alles spezifiziert ....
A) Es gibt "was getan wird" (sehr geringfügige Überschreitung der Toleranz), das als nicht gefährlich angesehen werden soll (Toleranz unnötig zu eng und dessen bestätigte Erfahrung der langjährigen Tätigkeit die Nutzlosigkeit bestätigt). ---> ohne Konsequenz für das Produkt oder das Ganze
B) Es gibt etwas, das außerhalb der Toleranz liegt (auch nur sehr wenig), dessen Konsequenz auf das kontrollierte Produkt oder zusammen nicht kontrolliert wird. Es wäre notwendig, Tests, Reagenzgläser und Studien durchzuführen, um die Unbestimmtheit des Verhaltens des Produkts oder Sets zu beseitigen. Aber wenn es keine Frage der Überschreitung der Kosten gibt (in einigen Fällen schnell riesig) ...... Einige (keine Controller und nicht unbedingt technisch kompetent) erlauben sich, die vom Büro bereitgestellten Toleranzen und ihre Berechnungen in Frage zu stellen Studie, Simulationen von RDM usw., um die Erfahrung und / oder den gesunden Menschenverstand zu leugnen ..... all dies, um die Entscheidung über die Konformität zu erzwingen.
Für A) ist die Korrektur "einfach". Wir arbeiten an einem Konsens zwischen dem Konstruktionsbüro, der Herstellung und der Kontrolle, um die Toleranz zu erweitern. Die "Qualität" hat ihren Job gemacht und jeder kann mittelfristig arbeiten, ohne falsche Dokumente zu betrügen oder bereitzustellen.
Für B) gibt es keine Lösung, die von den großen Finanziers zu erwarten ist, die bereit sind, alle zu kompromittieren ... außer ihnen. Wer sich weigert zu schummeln, findet sich leicht im Schrank wieder ....
In diesem Nuklearfall würde es viel mehr Beweise erfordern, um zu wissen, ob das, was getan wurde, gefährlicher als gewöhnlich war. Es besteht jedoch kaum eine Chance, dass die Details der "Manipulationen" die Öffentlichkeit erreichen, ohne sowohl den Betreiber als auch den Lieferavis zu filtern und zu manipulieren.