Humus schrieb:ABC2019 schrieb:Das habe ich also gesagt, es widerspricht völlig dem sogenannten "BAU"-Szenario des IPCC, auf dem die meisten Katastrophenszenarien basieren. Wir können nicht sowohl einen Zusammenbruch als auch ein kontinuierliches Wachstum haben
Meines Wissens verwendet der IPCC RCP 8.5 als Obergrenze und nicht als Referenz.
der IPCC verwendet auch keine, da die Szenarien nie als prädiktiv oder einschränkend bezeichnet wurden. Dies sind nur Beispiele von Trajektorien unter einer unendlichen Anzahl anderer, denen wir keinen besonderen Grund haben, zu folgen, und es ist auch keine Unter- oder Obergrenze.
Es ist nicht der IPCC das Problem, es ist die Medienhysterie, um die es ging, wenn man bedenkt, dass das Worst-Case-Szenario das wäre, was passieren würde, "wenn wir nichts tun" (genannt BAU), obwohl das nie jemand gesagt hatte zunächst.
Dies ist ein Beispiel für das, was als "Diskurs der Wissenschaftler" bezeichnet wird und tatsächlich ein mythologischer Diskurs ist, der aus Fantasien konstruiert wurde.
In RCP 8.5 steigen die Emissionen im 21. Jahrhundert weiter an. [13] Dies gilt seit AR5 als höchst unwahrscheinlich, ist aber immer noch möglich, da die Rückkopplungen nicht gut verstanden sind. [16] RCP8.5, das weithin als Grundlage für Worst-Case-Klimawandelszenarien angesehen wird, basierte auf einer Überschätzung der Kohleproduktionsprognosen. Das RCP8.5-Szenario kann relativ unwahrscheinlich sein, ein Bericht nennt es "von Jahr zu Jahr immer unplausibler". [17] RCP8.5 bleibt aufgrund seiner Fähigkeit nützlich, sowohl historische kumulative CO 2 -Gesamtemissionen zu verfolgen als auch Emissionen aus der Mitte des Jahrhunderts (und früher) basierend auf aktuellen und berichteten Richtlinien vorherzusagen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Represent ... on_Pathway
ja bla bla bla, um zu versuchen zu verdrehen, um zu erklären, warum wir es behalten, wenn immer mehr Leute es für unglaubwürdig halten.
Das Problem ist, dass ohne dieses Szenario viele katastrophale Vorhersagen scheitern, und das ist nicht gut für das Klimageschäft ....
ABC2019 schrieb: Natürlich können wir ohne sie auskommen, ich sage, dass es keine Lösung gibt, sie zu ersetzen, während der Lebensstandard natürlich mit dem derzeit vergleichbar ist.
Wenn man zur Lebensweise der Urvölker zurückkehren will, gibt es kein Problem mehr, außer natürlich 8 Milliarden Menschen zu ernähren. Aber hoffentlich bist du in der richtigen Gruppe.
Der Begriff des Cursors scheint Ihnen zu entgehen.
Sie nur "vernunft" in 2 Grenzen: Alles oder nichts.
Klingt so, als ob es dir irgendwo passt, so karikaturistisch und ohne Finesse zu sein?
naja nein, am Ende werden es null Fossilien sein, außerdem sehe ich sonst nicht, wie wir das CO2 stabilisieren würden. Endlich kann nur das sein, was wir sequestrieren können, das heißt für den Moment nichts.
Sie müssen ein bisschen landen und sich die Zahlen ein wenig ansehen, bevor Sie darüber sprechen! Nun, es ist ein Fortschritt, Sie haben das RCP 8.5-Szenario bereits auf Wikipedia gesehen, etwas, das Sie bisher offensichtlich noch nie gesehen haben ....
