Nur eine Randbemerkung: Zu oft machen wir uns Gedanken über die Leistung eines Geräts (besonders, wenn sie sehr niedrig ist, wie beim Seebek-Effekt), aber das ist manchmal kein Problem, wenn die Quelle reichlich vorhanden ist.
Dies ist in gewisser Weise bei der Photovoltaik der Fall. Der Ertrag ist nicht besonders hoch, aber die Quelle ist kostenlos und unerschöpflich.
Auf der anderen Seite erzählt uns unser Freund, dass er einen Fluss zur Verfügung hat, also sage ich hier: Kümmern Sie sich nicht um das Bohren, und schon ist eine Turbine mit geringer Fallhöhe, sie funktioniert rund um die Uhr zuverlässig /24
Thermo- geotherm Nieder allein Temperatur
Wenn wir eine heiße Quelle und eine kalte Quelle zur Verfügung hätten, ohne etwas zu verbrauchen, wäre es unabhängig von der Leistung des Generators perfekt.Dirk Pitt schrieb:Nur eine Randbemerkung: Zu oft machen wir uns Gedanken über die Leistung eines Geräts (besonders, wenn sie sehr niedrig ist, wie beim Seebek-Effekt), aber das ist manchmal kein Problem, wenn die Quelle reichlich vorhanden ist.
Hier muss gepumpt werden... und daher muss die Produktion den Verbrauch der Pumpe übersteigen...
Für die Produktion muss PV jedoch kein Zubehör mit Strom versorgen.Dirk Pitt schrieb:Dies ist in gewisser Weise bei der Photovoltaik der Fall. Der Ertrag ist nicht besonders hoch, aber die Quelle ist kostenlos und unerschöpflich.
Ich stimme voll und ganz zu, aber unser Freund scheint sich bereits sehr für seine Lösung entschieden zu haben (Bohren und Peltier sind unvermeidlich).Dirk Pitt schrieb:Auf der anderen Seite erzählt uns unser Freund, dass er einen Fluss zur Verfügung hat, also sage ich hier: Kümmern Sie sich nicht um das Bohren, und schon ist eine Turbine mit geringer Fallhöhe, sie funktioniert rund um die Uhr zuverlässig /24
0 x
Das Problem der Photovoltaik ist die Nutzung am Tag und die erforderliche Fläche, ganz zu schweigen von der geringen Sonneneinstrahlung
Das Problem bei der Produktion mit einer Turbine mit geringer Fallhöhe ist die ungleichmäßige Strömung und die mit diesem System unmögliche Beheizung der Räumlichkeiten
Ich hoffe, mit meiner Bohrung eine Temperatur von „Vorwärmen“ + Stromerzeugung zu erreichen
Deshalb interessiere ich mich für diese Lösung
Das Problem bei der Produktion mit einer Turbine mit geringer Fallhöhe ist die ungleichmäßige Strömung und die mit diesem System unmögliche Beheizung der Räumlichkeiten
Ich hoffe, mit meiner Bohrung eine Temperatur von „Vorwärmen“ + Stromerzeugung zu erreichen
Deshalb interessiere ich mich für diese Lösung
0 x
Dirk Pitt schrieb:Ich stimme voll und ganz zu, aber unser Freund scheint sich bereits sehr für seine Lösung entschieden zu haben.Dirk Pitt schrieb:Auf der anderen Seite erzählt uns unser Freund, dass er einen Fluss zur Verfügung hat, also sage ich hier: Kümmern Sie sich nicht um das Bohren, und schon ist eine Turbine mit geringer Fallhöhe, sie funktioniert rund um die Uhr zuverlässig /24
Ich stimme voll und ganz zu, das hatte ich gesehen (aber ich habe nicht gewagt, es vorzuschlagen, aus den gleichen Gründen + fehlende Details im Layout, keine Fotos usw.) ;-)
0 x
Ich bin nicht besonders auf eine Methode fixiert, sondern eher auf Ergebnisse.
Was ist die Lösung für die Versorgung und Beheizung eines 200 m2 großen Raumes an einem kalten, nicht sehr sonnigen, isolierten Standort (1680 Stunden/Jahr weniger Nebel)?
Die Wasserkraftquelle wird genutzt, produziert aber nur 280/310 W, die Solarenergie ebenfalls, aber mit all ihren Produktionsmängeln.
Ich muss noch aufwärmen, keiner von beiden kann.
(außer zur Prüfung einer Lösung durch sommerliche Wärmespeicherung im Erdreich, aber aufgrund der niedrigen Durchschnittstemperatur zu gewichten)
Aus diesem Grund habe ich natürlich über eine geothermische Lösung nachgedacht, einerseits zum Vorheizen (17/18 Grad sind schon nicht so schlimm) und damit zusätzlich zur Stromproduktion, da ja sowieso die Bohrlöcher da sein werden.
Das war mein Ansatz, aber wenn ich falsch liege, bin ich für jede andere Lösung offen.
Was ist die Lösung für die Versorgung und Beheizung eines 200 m2 großen Raumes an einem kalten, nicht sehr sonnigen, isolierten Standort (1680 Stunden/Jahr weniger Nebel)?
Die Wasserkraftquelle wird genutzt, produziert aber nur 280/310 W, die Solarenergie ebenfalls, aber mit all ihren Produktionsmängeln.
Ich muss noch aufwärmen, keiner von beiden kann.
(außer zur Prüfung einer Lösung durch sommerliche Wärmespeicherung im Erdreich, aber aufgrund der niedrigen Durchschnittstemperatur zu gewichten)
Aus diesem Grund habe ich natürlich über eine geothermische Lösung nachgedacht, einerseits zum Vorheizen (17/18 Grad sind schon nicht so schlimm) und damit zusätzlich zur Stromproduktion, da ja sowieso die Bohrlöcher da sein werden.
Das war mein Ansatz, aber wenn ich falsch liege, bin ich für jede andere Lösung offen.
0 x
Hallo Gason,
Das Besondere an Ihrem Projekt ist, dass es für viele Menschen ein interessantes Sprungbrett zu einer geothermischen Lösung sein kann ...
Das habe ich verstanden, aber vor allem habe ich versucht, mich in Ihre Lage zu versetzen und in die Richtung zu denken, die in Ihrem unmittelbaren Interesse liegt, indem ich die „Prioritäten festgelegt habe, die gut laufen“.
Von da an lohnt es sich durchaus, verschiedene Möglichkeiten zu erkunden und je nach den Mitteln, die Sie implementieren möchten, Prioritäten zu setzen.
Daher würde ich an Ihrer Stelle – und unter Berücksichtigung dessen, was Sie uns gesagt haben – wie folgt vorgehen.
1) Angesichts der Tatsache, dass Sie uns mitgeteilt haben, dass eine Bohrung in Ihrer Reichweite läge, da Sie Teil davon sind, werde ich zunächst mit einer Bohrung auf experimenteller Basis und bei -366 Metern beginnen.
Denn sollte sich tatsächlich herausstellen, dass das Ergebnis einer Bohrung nicht Ihren Erwartungen entspricht, sollte es mindestens ausreichen, den Raum auf 20°C zu erwärmen... So geht nichts verloren, auch wenn Sie es nicht tun Ich bekomme nicht den begehrten Strom... (Im umgekehrten Fall ist alles gut...). Wie dem auch sei, es wäre gut, in verschiedenen Tiefen eine Kernbohrung durchzuführen, um zu bestimmen, welchen Keller Sie benötigen. Nutzen Sie also die Gelegenheit und bohren Sie ganz offen und überzeugen Sie sich davon, dass es von Nutzen sein wird.
2) Mit etwas Glück (es ist sehr wahrscheinlich, dass es einen Fluss gibt) könnten Sie auf einen Grundwasserspiegel fallen.... Und dann müssten Sie dort, abhängig von der Temperatur, möglicherweise nicht mehr tiefer bohren! Wer weiß ?!?!
3) Abhängig vom Ergebnis könnten Sie dann sehen, ob Sie sich für Wasserkraft oder PV (oder beides) oder nichts anderes als Bohren entscheiden würden, wenn Ihre Ziele glücklicherweise erreicht würden.
4) Andererseits bin ich weiterhin davon überzeugt, dass die beste Leistung mit erzielt werden würde KWK wenn es um die „Stromerzeugung“ geht, denn da sind wir uns zumindest sicher, was wir mit hohen Temperaturen erreichen können (sofern man aber nicht zu weit entfernt ein Waldgebiet als Lagerstätte hat). Wie ich oben sagte.
Das ist nur meine Meinung, aber ich könnte mich irren. Auf jeden Fall bleibt das Bohren interessant und Sie können mit dieser Lösung experimentieren.
Außerdem ist es der richtige Zeitpunkt dafür, da wir auf die kalte Jahreszeit zusteuern. Sie können also sehen, was bis zum Sommer bereits in der Tiefe erfasst werden kann, und eine Statistik erstellen! Sie würden also 1 Jahr gewinnen... Wenn Sie dagegen bis März oder April warten würden, könnten Sie kaum die entsprechenden Lehren daraus ziehen! (Das Gleiche gilt für Messungen des Flussflusses oder der Sonneneinstrahlung, falls Sie tatsächlich Interesse an PV-Modulen sehen. Beachten Sie, dass es „Sonnenscheinkarten“ für Ihre Region und nach Ländern gibt.) So oder so, jetzt ist eine gute Zeit!
Zusammenfassend denke ich, dass die Übung auf jeden Fall einen Versuch wert ist, es gibt nichts zu verlieren.
Cordiale.
Das Besondere an Ihrem Projekt ist, dass es für viele Menschen ein interessantes Sprungbrett zu einer geothermischen Lösung sein kann ...
Das habe ich verstanden, aber vor allem habe ich versucht, mich in Ihre Lage zu versetzen und in die Richtung zu denken, die in Ihrem unmittelbaren Interesse liegt, indem ich die „Prioritäten festgelegt habe, die gut laufen“.
Von da an lohnt es sich durchaus, verschiedene Möglichkeiten zu erkunden und je nach den Mitteln, die Sie implementieren möchten, Prioritäten zu setzen.
Daher würde ich an Ihrer Stelle – und unter Berücksichtigung dessen, was Sie uns gesagt haben – wie folgt vorgehen.
1) Angesichts der Tatsache, dass Sie uns mitgeteilt haben, dass eine Bohrung in Ihrer Reichweite läge, da Sie Teil davon sind, werde ich zunächst mit einer Bohrung auf experimenteller Basis und bei -366 Metern beginnen.
Denn sollte sich tatsächlich herausstellen, dass das Ergebnis einer Bohrung nicht Ihren Erwartungen entspricht, sollte es mindestens ausreichen, den Raum auf 20°C zu erwärmen... So geht nichts verloren, auch wenn Sie es nicht tun Ich bekomme nicht den begehrten Strom... (Im umgekehrten Fall ist alles gut...). Wie dem auch sei, es wäre gut, in verschiedenen Tiefen eine Kernbohrung durchzuführen, um zu bestimmen, welchen Keller Sie benötigen. Nutzen Sie also die Gelegenheit und bohren Sie ganz offen und überzeugen Sie sich davon, dass es von Nutzen sein wird.
2) Mit etwas Glück (es ist sehr wahrscheinlich, dass es einen Fluss gibt) könnten Sie auf einen Grundwasserspiegel fallen.... Und dann müssten Sie dort, abhängig von der Temperatur, möglicherweise nicht mehr tiefer bohren! Wer weiß ?!?!
3) Abhängig vom Ergebnis könnten Sie dann sehen, ob Sie sich für Wasserkraft oder PV (oder beides) oder nichts anderes als Bohren entscheiden würden, wenn Ihre Ziele glücklicherweise erreicht würden.
4) Andererseits bin ich weiterhin davon überzeugt, dass die beste Leistung mit erzielt werden würde KWK wenn es um die „Stromerzeugung“ geht, denn da sind wir uns zumindest sicher, was wir mit hohen Temperaturen erreichen können (sofern man aber nicht zu weit entfernt ein Waldgebiet als Lagerstätte hat). Wie ich oben sagte.
Das ist nur meine Meinung, aber ich könnte mich irren. Auf jeden Fall bleibt das Bohren interessant und Sie können mit dieser Lösung experimentieren.
Außerdem ist es der richtige Zeitpunkt dafür, da wir auf die kalte Jahreszeit zusteuern. Sie können also sehen, was bis zum Sommer bereits in der Tiefe erfasst werden kann, und eine Statistik erstellen! Sie würden also 1 Jahr gewinnen... Wenn Sie dagegen bis März oder April warten würden, könnten Sie kaum die entsprechenden Lehren daraus ziehen! (Das Gleiche gilt für Messungen des Flussflusses oder der Sonneneinstrahlung, falls Sie tatsächlich Interesse an PV-Modulen sehen. Beachten Sie, dass es „Sonnenscheinkarten“ für Ihre Region und nach Ländern gibt.) So oder so, jetzt ist eine gute Zeit!
Zusammenfassend denke ich, dass die Übung auf jeden Fall einen Versuch wert ist, es gibt nichts zu verlieren.
Cordiale.
0 x
Absolut, das ist mein Fazit.
Ich bin gerade dabei, ein Bohrloch mit kleinem Durchmesser (30/40 mm) einzurichten, um den Boden über mehrere hundert Meter zu sondieren.
Wir dürfen eine grundlegende Tatsache nicht vergessen: Die Kosten für aktuelle Bohrungen werden durch die Amortisation der Werkzeuge (mehrere Hunderttausend Euro) und ihre Verpflichtung zum schnellen Bohren begrenzt: Ein Standort kann nicht mehrere Wochen lang für ein Loch blockiert werden ...
Wenn wir tiefer und langsamer bohren, kollabieren die Kosten.
Wir haben langsame Bohrversuche in erheblichen Tiefen durchgeführt (aus Diskretion würde ich mich nicht zu sehr ausbreiten), und mit leichten Werkzeugen funktioniert es, und das ist einer der Gründe für meine Wahl.
Also muss ich es einfach wie Gainsbourg machen ...
Ich bin gerade dabei, ein Bohrloch mit kleinem Durchmesser (30/40 mm) einzurichten, um den Boden über mehrere hundert Meter zu sondieren.
Wir dürfen eine grundlegende Tatsache nicht vergessen: Die Kosten für aktuelle Bohrungen werden durch die Amortisation der Werkzeuge (mehrere Hunderttausend Euro) und ihre Verpflichtung zum schnellen Bohren begrenzt: Ein Standort kann nicht mehrere Wochen lang für ein Loch blockiert werden ...
Wenn wir tiefer und langsamer bohren, kollabieren die Kosten.
Wir haben langsame Bohrversuche in erheblichen Tiefen durchgeführt (aus Diskretion würde ich mich nicht zu sehr ausbreiten), und mit leichten Werkzeugen funktioniert es, und das ist einer der Gründe für meine Wahl.
Also muss ich es einfach wie Gainsbourg machen ...
0 x
Wow! Nur 40mm?
Befürchten Sie nicht, dass sich die Wärmeträgerflüssigkeit bei einem so kleinen Durchmesser beim Aufstieg aus der Tiefe auf 12°C abkühlt („durchschnittliche“ Temperatur der ersten hundert Meter)? Darüber hinaus muss bei diesem Durchmesser auch die Dicke des Rohrs abgezogen werden! Schließlich befürchte ich aufgrund des geringen Durchmessers, dass sich das Loch beim Herausziehen des Bohrkopfes füllt? Oder hängt es von der Bohrmethode ab, mit der das PVC-Rohr im weiteren Verlauf verlegt wird (und der Kopf auf den Boden abgesenkt wird, sobald die gewünschte Tiefe erreicht ist)?
Es ist sowieso nicht meine Aufgabe, zu bohren...
(Ich hatte einen Link zum Mietzeugen/Projekt der ETHZ angegeben, es scheint mir, dass es mehr als das war).
Würde man nicht lieber sagen, je länger die Baustelle dauert, desto mehr „explodieren“ die Preise (oder habe ich das nicht verstanden..?)
In meiner Gegend kostet allein die „Installation vor Ort“ € 1,- (auch wenn ich finde, dass es nicht sehr teuer ist.)
Befürchten Sie nicht, dass sich die Wärmeträgerflüssigkeit bei einem so kleinen Durchmesser beim Aufstieg aus der Tiefe auf 12°C abkühlt („durchschnittliche“ Temperatur der ersten hundert Meter)? Darüber hinaus muss bei diesem Durchmesser auch die Dicke des Rohrs abgezogen werden! Schließlich befürchte ich aufgrund des geringen Durchmessers, dass sich das Loch beim Herausziehen des Bohrkopfes füllt? Oder hängt es von der Bohrmethode ab, mit der das PVC-Rohr im weiteren Verlauf verlegt wird (und der Kopf auf den Boden abgesenkt wird, sobald die gewünschte Tiefe erreicht ist)?
Es ist sowieso nicht meine Aufgabe, zu bohren...
(Ich hatte einen Link zum Mietzeugen/Projekt der ETHZ angegeben, es scheint mir, dass es mehr als das war).
Gastonn schrieb:Wir dürfen eine grundlegende Tatsache nicht vergessen: Die Kosten für aktuelle Bohrungen werden durch die Amortisation der Werkzeuge (mehrere Hunderttausend Euro) und ihre Verpflichtung zum schnellen Bohren begrenzt: Ein Standort kann nicht mehrere Wochen lang für ein Loch blockiert werden ...
Wenn wir tiefer und langsamer bohren, kollabieren die Kosten.
Würde man nicht lieber sagen, je länger die Baustelle dauert, desto mehr „explodieren“ die Preise (oder habe ich das nicht verstanden..?)
In meiner Gegend kostet allein die „Installation vor Ort“ € 1,- (auch wenn ich finde, dass es nicht sehr teuer ist.)
0 x
Die 40 mm dienen nur zum Messen und Überprüfen der Temperatur
Dann denke ich darüber nach, bei 100 mm zu bohren (durch progressives Bohren).
Für die Probleme des Wärmeverlusts der Flüssigkeit habe ich mir eine Korkenzieherlösung im unteren Teil vorgestellt, um die Austauschfläche des Rohrs zu vergrößern (wie bei den neuen Erdwärmesonden), und den Rest in vertikalen und isolierten Rohren.
aber es ist wahr, dass ich nicht weiß, wie man die thermische Bilanz des Systems berechnet, wenn jemand weiß, wie man das macht ...
Aus meinen Gesprächen mit Geothermie-Ingenieuren geht hervor, dass der zu erwartende Verlust bei 1.5-2 Grad liegt ... Ich werde diesen Punkt noch vor dem Bohren klären.
Der Einsturz des Brunnens ist ebenfalls eine Frage. es scheint wirklich vom Gelände abzuhängen, mit null Steinschlagfällen bis hin zu teilweisen Routing-Fällen.
Da ich mich in jedem Fall für eine zweistufige Bohr- und Räumlösung entschieden habe, hoffe ich, dass ich zumindest Zeit zum Abteufen meiner Rohre habe.
Was die Bohrkosten angeht, denke ich, dass die Verpflichtung, schnell zu sein, teuer ist:
Das liegt daran, dass das Bohren ursprünglich für die Schwerindustrie entwickelt wurde
Erdölforschung, Hochbau, Leitungsdurchführung usw.)
Es kann daher kein Engpass sein und die Maschinen sind sehr teuer.
Der Bedarf an Energie und kleinen Bohrlöchern ist sehr neu und es wurde bisher noch nichts in dieser Richtung unternommen.
In jedem Fall kommen wir zu Preisen von 100 € + pro ml, während leichte Techniken diesen Preis „einstürzen lassen“, wie z. B. pneumatische Raketen, die etwa 20 € pro ml kosten
Und ich spreche hier noch nicht einmal von all den Bohrern, die mit selbstgemachten Lösungen regelmäßig auf 50/60 ml umsteigen und die man vor allem bei den alten Wünschelrutengängern findet, die diese leichten Techniken entwickeln konnten.
(Ich spreche von echten Wünschelrutengängern, nicht von Scharlatanen mit Zauberstab)
Wir dürfen nicht vergessen, dass wir gerade davon reden, ein Loch in den Boden zu bohren und dass wir uns in einer Zeit befinden, in der wir für 10 € oder 1 km mit einer Live-Kamera eine Drohne fliegen können
Kaufen Sie einen 10-W-000-cm-Motor für 10 US-Dollar ...
Ich schätze vielleicht, wir werden sehen, auf jeden Fall hätte es mir Spaß gemacht, es auszuprobieren, es ist schon nicht so schlimm
Dann denke ich darüber nach, bei 100 mm zu bohren (durch progressives Bohren).
Für die Probleme des Wärmeverlusts der Flüssigkeit habe ich mir eine Korkenzieherlösung im unteren Teil vorgestellt, um die Austauschfläche des Rohrs zu vergrößern (wie bei den neuen Erdwärmesonden), und den Rest in vertikalen und isolierten Rohren.
aber es ist wahr, dass ich nicht weiß, wie man die thermische Bilanz des Systems berechnet, wenn jemand weiß, wie man das macht ...
Aus meinen Gesprächen mit Geothermie-Ingenieuren geht hervor, dass der zu erwartende Verlust bei 1.5-2 Grad liegt ... Ich werde diesen Punkt noch vor dem Bohren klären.
Der Einsturz des Brunnens ist ebenfalls eine Frage. es scheint wirklich vom Gelände abzuhängen, mit null Steinschlagfällen bis hin zu teilweisen Routing-Fällen.
Da ich mich in jedem Fall für eine zweistufige Bohr- und Räumlösung entschieden habe, hoffe ich, dass ich zumindest Zeit zum Abteufen meiner Rohre habe.
Was die Bohrkosten angeht, denke ich, dass die Verpflichtung, schnell zu sein, teuer ist:
Das liegt daran, dass das Bohren ursprünglich für die Schwerindustrie entwickelt wurde
Erdölforschung, Hochbau, Leitungsdurchführung usw.)
Es kann daher kein Engpass sein und die Maschinen sind sehr teuer.
Der Bedarf an Energie und kleinen Bohrlöchern ist sehr neu und es wurde bisher noch nichts in dieser Richtung unternommen.
In jedem Fall kommen wir zu Preisen von 100 € + pro ml, während leichte Techniken diesen Preis „einstürzen lassen“, wie z. B. pneumatische Raketen, die etwa 20 € pro ml kosten
Und ich spreche hier noch nicht einmal von all den Bohrern, die mit selbstgemachten Lösungen regelmäßig auf 50/60 ml umsteigen und die man vor allem bei den alten Wünschelrutengängern findet, die diese leichten Techniken entwickeln konnten.
(Ich spreche von echten Wünschelrutengängern, nicht von Scharlatanen mit Zauberstab)
Wir dürfen nicht vergessen, dass wir gerade davon reden, ein Loch in den Boden zu bohren und dass wir uns in einer Zeit befinden, in der wir für 10 € oder 1 km mit einer Live-Kamera eine Drohne fliegen können
Kaufen Sie einen 10-W-000-cm-Motor für 10 US-Dollar ...
Ich schätze vielleicht, wir werden sehen, auf jeden Fall hätte es mir Spaß gemacht, es auszuprobieren, es ist schon nicht so schlimm
0 x
-
chatelot16
- Econologue Experte
- Beiträge: 6960
- Anmeldung: 11/11/07, 17:33
- Ort: Angouleme
- x 264
Wenn das Peletier-Modul einen Ertrag von 1 % erzielt, wenn es direkt zwischen der heißen und der kalten Quelle platziert wird, bedeutet das, dass 10 kW Wärme benötigt werden, um 100 W Strom zu erzeugen
Welcher Durchfluss ist nötig, um 10 kW Wärme zu transportieren? Ich befürchte, dass die Pumpe mehr als 100 W verbraucht
Es ist nicht notwendig, nur in der Bohrung zu pumpen, es ist auch notwendig, die andere Seite des Modulpeletiers zu pumpen oder zu belüften
Das ist das ganze Problem bei der Verwendung niedriger Temperaturen. Nicht nur ist der durch Carnot zulässige maximale Ertrag niedrig, sondern der Transport der großen Wärmemenge frisst auch alles auf
Bei thermischer Energie aus dem Meer wird das Wasser vom Boden in ein Rohr mit großem Durchmesser gepumpt, was den Druckabfall verringert und die Pumpleistung begrenzt
Bei einer Bohrung muss man sich mit einem kleinen Durchmesser zufrieden geben: Die kleinste Pumpe frisst alles
Auf See gibt es nur eine Zirkulation, keinen Druck aufgrund der Höhe des Bodens über dem Grundwasserspiegel, wo gepumpt wird
Welcher Durchfluss ist nötig, um 10 kW Wärme zu transportieren? Ich befürchte, dass die Pumpe mehr als 100 W verbraucht
Es ist nicht notwendig, nur in der Bohrung zu pumpen, es ist auch notwendig, die andere Seite des Modulpeletiers zu pumpen oder zu belüften
Das ist das ganze Problem bei der Verwendung niedriger Temperaturen. Nicht nur ist der durch Carnot zulässige maximale Ertrag niedrig, sondern der Transport der großen Wärmemenge frisst auch alles auf
Bei thermischer Energie aus dem Meer wird das Wasser vom Boden in ein Rohr mit großem Durchmesser gepumpt, was den Druckabfall verringert und die Pumpleistung begrenzt
Bei einer Bohrung muss man sich mit einem kleinen Durchmesser zufrieden geben: Die kleinste Pumpe frisst alles
Auf See gibt es nur eine Zirkulation, keinen Druck aufgrund der Höhe des Bodens über dem Grundwasserspiegel, wo gepumpt wird
0 x
Zurück zu "hydraulische, Wind, Geothermie, Meeresenergie, Biogas ..."
Wer ist online?
Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 156-Gäste