Die energetische Herausforderung

[Did67]

Es gibt keine zwei „BIOS“!

Es gibt ein „Bio“-Label, das einem Logo entspricht (AB in Frankreich, grünes Blatt in Europa; oder beides in Frankreich). Dahinter gibt es für jedes Produkt eine Spezifikation (Regeln, wenn Sie so wollen). Diese Spezifikation unterliegt der Überprüfung durch eine Zertifizierungsstelle, deren Referenz auf dem Produkt angegeben ist. Es handelt sich um eine private Organisation (im Allgemeinen ein „Unternehmen“), die vom Staat zugelassen ist.

Und das ist es.

Dass die Produzenten dann, wie ich es in meinem Garten tue, „Pseudo-Bio“ herstellen (ich sage „Pseudo“, weil nicht zertifiziert), dass die Verbraucher ihnen aufgrund einer langjährigen Beziehung oder zufällig vertrauen, ist etwas anderes. Übrigens wird es niemandem erlaubt sein, es legal als „Bio“ zu bezeichnen. Die Leute, die zu mir zum Essen kommen, vertrauen mir. Finde es sehr gut. Ich verkaufe nichts.

Ich habe es gesagt, und ich sage es noch einmal an die Leser: Ich spreche nur von zertifiziertem „Bio“, mit Etikett. Das, was der Durchschnittsverbraucher in Geschäften oder auf Märkten findet. Und das ist nur das „wert“. Auch nicht mehr. Nicht weniger.

Und genau das ist ein sehr wichtiger Teil von „Bio“. 80? 90 %? 95%...

Deshalb halte ich es nicht für relevant, Verwirrung zu stiften, indem man über zwei Biografien spricht. Eines davon wäre „ideal“. Auch wenn Sie das, was ich über zertifiziertes „Bio“ sage, verärgert.

Ich glaube, Sie stürzen sich in Pirouetten wie „Das Fahrrad ist eine Art kleines zweirädriges Auto ohne Motor“ und deshalb „Es gibt Autos, die nicht die Umwelt verschmutzen“, denn es gibt zwei Arten von Autos!

[Did67]

!Aber es ist der Ursprung, der authentisch ist, nicht das, was er im Laufe der Zeit hätte werden können.

Der Verbraucher beschäftigt sich damit, „was mit der Zeit daraus werden könnte“.

Und es ist diese Realität, die mich interessiert.

Ich bin nicht in einer Philosophiestunde zum Thema „Was war die Idee der Gründer?“!

Allerdings könnten wir auch darüber reden, sie waren weit davon entfernt, so „perfekt“ zu sein, auch wenn wir die Tatsache nicht leugnen können, dass sie militant, mutig, stur, bösartig waren ... All diese Eigenschaften allein geben keinen Grund .

[Janic]

Ich habe es gesagt, und ich sage es noch einmal an die Leser: Ich spreche nur von zertifiziertem „Bio“, mit dem Siegel. Das, was der Durchschnittsverbraucher in Geschäften oder auf Märkten findet. Und das ist nur das „wert“. Auch nicht mehr. Nicht weniger.

Das ist es, was uns grundlegend unterscheidet, denn ich spreche nur von der Sorte, die nicht zertifiziert ist und deshalb von den Gesetzgebern geschwächt wurde, die Ziege und Kohl schonen wollten. Nicht allzu unangenehm für nicht allzu anspruchsvolle Agrobiotiker und Agrochemikalien, die nur darauf gewartet haben.
Dann sind die Kunden seriöser unabhängiger Geschäfte und Supermärkte, die nur Geschäfte machen, weil „Bio“ auf dem Vormarsch ist, nicht dieselben.

Der Verbraucher beschäftigt sich damit, „was mit der Zeit daraus werden könnte“.
Und es ist diese Realität, die mich interessiert.

Nicht ich ! Dadurch entstehen zwei unterschiedliche Typen von Verbrauchern, die anspruchsvollen und die Verbraucher, die mit einem Etikett zufrieden sind! Wie Professor Belpomme, ein bekannter Onkologe, und sein nicht weniger bekannter Kollege Professor Joyeux sagen, kaufen sie ihre Vorräte nicht in Supermärkten, die Bio-Produkte importieren, sondern nur, dass sie den zertifizierten Spezifikationen entsprechen (das sind die Spezifikationen, die scheinen). vom Produkt zertifiziert sein!!!)
Immer im theologischen Vergleich: der Konsument Wem ist es egal, was im Laufe der Zeit daraus geworden ist? „Denkt dann, dass Religion“ rein und makellos Wie der Gründungstext sagt, ist es die katholische Inquisition! Kein Wunder, dass aus solchen Reden der Atheismus erwuchs.
Ich sage jedoch nicht, dass alles, was nicht zertifiziert ist, schlecht ist, aber warum sollte man es besser machen (zum gleichen Verkaufspreis), wenn weniger als ausreichend angesehen wird und daher Produkte verwendet werden, die nicht biologisch sind?

[Pierre Yves]

Pierre Yves Hallo

auch wenn Janic mich von Anfang an zu Beginn der Diskussion beschuldigte, "von den Herstellern chemischer Inputs gesponsert" zu werden.

//

Es ist jedoch interessant, Janics Wende zu beobachten.

Wenn Sie die Geduld hätten, meine bisherigen 3264 Interventionen zu lesen, könnten Sie sehen, dass ich meinen Laden mit Konsequenz verteidige

Ich habe mich schlecht erklärt. Ich habe keinen Moment daran gezweifelt, dass Sie Ihren Laden standhaft verteidigt haben.
Als ich das sagte „Janics Wende ist interessant anzusehen“Ich habe über diese Umkehrung gesprochen:
- Zuerst hatten Sie das Gefühl, wenn ich diese oder jene Position innehabe, dann deshalb, weil ich „von Herstellern chemischer Betriebsstoffe gesponsert“ werde.
- Zweitens haben Sie zugegeben, dass wir aus Überzeugung und ohne einen „Sponsor“ diese und jene Position haben könnten.
====
Ich nutze diese Nachricht, um der laufenden Diskussion über Fachwissen mein Salz oder Pfeffer hinzuzufügen (Janic – Did67 – Ahmed)
Ich stimme Did67 voll und ganz zu, es ist ein echtes Thema, "monumental".
Aber übertreiben wir nicht.
Zunächst ist es notwendig, so weit wie möglich besser zu definieren, worüber wir sprechen.
- Es gibt Experten, die sich auf ihrem Gebiet am besten auskennen, die die verschiedenen Studien in ihrem Fachgebiet kennen und zusammenfassen.
Diese hier kennen wir kaum, sie arbeiten in ihrem Büro. Ich stimme nicht mit Did67 überein. Man muss nicht vor Ort sein, um es zu wissen. Sie können es auch erfahren, indem Sie wissen, wie man liest, was diejenigen, die zum Erfahrungsbericht gehen, lesen.
So wie man über Caesars Ermordung schreiben kann, ohne daran beteiligt gewesen zu sein, und im Schlafzimmer Geographie betreiben kann.
Ich glaube, dass es dort Werteexperten gibt, deren Meinungen nicht nur subjektive Meinungen oder Kapellen sind.
- Es gibt auch „politische“ Experten. diejenigen, die an internationalen Konferenzen teilnehmen, Did67 hat sie getroffen, und/oder diejenigen, die wir jeden Tag in den Medien sehen. In dieser Hinsicht teile ich voll und ganz die Zweifel, die hier geäußert wurden. Ich wage zu fragen: Sind Nicolas Hulot, José Bové, Corinne Lepage Experten? Sind sie unabhängig von ideologischen Vorurteilen?

- Und da sind die Forscher. Ihre Arbeit ist die Grundlage für alles andere.

Mich persönlich interessieren vor allem die Ergebnisse von Forschern. Und im Gegensatz zu dem, was hier gesagt wird, gibt es nicht alle Widersprüche, die hier gesagt werden und die sich die Öffentlichkeit vorstellt.
Was bei vielen Themen geschieht, ist, dass es in der wissenschaftlichen Welt einen nahezu allgemeinen Konsens gibt.
Aber eine Minderheit ist mit diesem Konsens aus mehr oder weniger guten Gründen, die möglicherweise nicht wissenschaftlich sind, nicht einverstanden. Sie sind eine Minderheit, aber sie sind fast immer laut und unruhig, sehr aktiv im Internet und in den Medien (die Medien mögen starke Köpfe, die laut sprechen, das verkauft sich).
Ihr Aufruhr verdeckt die Tatsache, dass in Wirklichkeit ein Quasi-Konsens herrscht.
Beispielsweise besteht in der wissenschaftlichen Gemeinschaft fast allgemeiner Konsens darüber, dass die globale Erwärmung anthropogenen Ursprungs ist (Die Studie). "Quantifizierung des Konsenses über die anthropogene globale Erwärmung in der wissenschaftlichen Literatur" hat gemessen, dass 97,1 % der wissenschaftlichen Artikel, die eine Meinung zum Ursprung des Klimawandels äußern, menschliche Aktivitäten für verantwortlich halten. Siehe auch: http://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists'_views_on_climate_change )
Aber die wenigen Klimatoskeptiker machen mehr Lärm als alle anderen zusammen, und die Öffentlichkeit glaubt, dass es echte Zweifel gibt.
Dieses Phänomen gilt auch für viele andere Themen: ein praktischer Konsens auf der einen Seite, eine Handvoll lautstarker Demonstranten auf der anderen.

- Es besteht fast Einigkeit darüber, dass Bio keinen gesundheitlichen Nutzen bringt. (Dangourt AD, Dodds SKI, Hayek A, et al. Ernährungsqualität von Bio-Lebensmitteln: eine systematische Überprüfung. Amr J Clin tr. 2009. Juli 29 – Auf dem Weg zu einer Hochleistungslandwirtschaft – Wie kann der französische Bio-Landbau produktiver und wettbewerbsfähiger gemacht werden? – INRA September 2013) usw.

- Es besteht nahezu Konsens darüber, dass Landwirte insgesamt weniger Krebserkrankungen haben und länger leben als die allgemeine Bevölkerung. ('„Landwirtschaftliche Gesundheitsstudie" / Studie Agrar (Landwirtschaft und Krebs) usw.

- Es besteht nahezu Konsens darüber, dass Bt-GVO eine Reduzierung des Pestizideinsatzes ermöglichen. (Analyse der Stellungnahme des Präfigurationsausschusses einer hohen Behörde für genetisch veränderte Organismen zur Freisetzung von MON810 auf französischem Territorium – Jean-Baptiste Bergé, ehrenamtlicher INRA-Forschungsdirektor und Agnès Ricroch, AgroParisTech-Dozentin – 2008 / Moderne Lebensmittelbiotechnologie, Gesundheit und Entwicklung: Studie anhand konkreter Beispiele - Weltgesundheitsorganisation 2005 / Gentechnisch veränderte Pflanzen in den Vereinigten Staaten - Landwirtschaftsdeparment der Vereinigten Staaten von Amerika / Der Anbau von Bt-Baumwolle fördert eine Ökosystemleistung, die biologische Regulierung – INRA – 2012 / Website der Future Generations Association, http://www.generations-futures.fr/sinformer/ogm/environnement/), Etc.
Ich höre hier auf, ich könnte beschuldigt werden, gesponsert zu werden. (Achtung, ich habe nicht in allen Aspekten über Bio oder GVO gesprochen, sondern über zwei spezifische Punkte – ohne eine allgemeine Schlussfolgerung zu formulieren.)
Pierre Yves

[Ahmed]

Über die Unbedenklichkeit von Asbest herrschte lange Zeit (viel zu viel) fast Einigkeit, heute geht es bei anderen Stoffen fast einhellig darum, solange die schädlichen Auswirkungen im Hinblick auf den wirtschaftlichen Schaden als „akzeptabel“ angesehen werden...

Es herrscht auch, und das ist noch wichtiger, nahezu Einstimmigkeit über die Verbindung von parlamentarischer Demokratie und Marktwirtschaft, und zwar von rechts bis links (mit dem Unterschied, dass die Linke in dieser Frage polarisiert ist und unterschiedliche Überzeugungen hat). der Verteilung), also der Kombination von Wachstum und Beschäftigung. Das betrifft natürlich auch die Experten (in erster Linie die Ökonomen*), die unterstützen, was sie nährt (was Aufrichtigkeit keineswegs ausschließt).

Doch selbst eine bescheidene Betrachtung zeigt, dass das Unsinn ist ...

* Was dir beweist, Chatelot, dass die Zahlen (so nützlich sie in der Physik auch sein mögen) keine Garantie für Objektivität sind, da sie nach Belieben manipuliert werden können.

[Janic]

Pierre Yves Hallo

Ich habe mich schlecht erklärt. Ich habe keinen Moment daran gezweifelt, dass Sie Ihren Laden standhaft verteidigt haben.
Als ich sagte, dass „die Wende von Janic interessant zu beobachten ist“, meinte ich diese Wende:
- Zuerst hatten Sie das Gefühl, wenn ich diese oder jene Position innehabe, dann deshalb, weil ich „von Herstellern chemischer Betriebsstoffe gesponsert“ werde.
- Zweitens haben Sie zugegeben, dass wir aus Überzeugung und ohne einen „Sponsor“ diese und jene Position haben könnten.

Wahrscheinlich nur!
Es handelt sich dabei nicht um eine Umkehrung, sondern lediglich darum, zuzugeben, dass die beiden nebeneinander existieren und sich in bestimmten Aspekten sogar widersprechen können. Wenn Did darauf hinweist, dass es sich bei den Gutachten nur um Blicke handelt, die auf das zu demonstrierende Ziel ausgerichtet sind, sagt er nicht, dass dies falsch ist, sondern dass es orientiert ist und daher jeder Experte sein Gutachten entsprechend dem Ergebnis erstellt, das er erzielen möchte, was ( in jedem) führt ihn dazu, bestimmte Punkte außer Acht zu lassen, die nicht in seine Richtung gehen würden. Es ist Teil des Gedankenspiels. Die Gutachten sind also nur ein Blick (neben anderen) auf bestimmte Aspekte eines Themas.
Wenn Sie sich für Kriminalfilme von Colombo bis Experten über Maigret interessieren (es ist natürlich nur Kino, aber basierend auf einem gewissen Realismus, abgesehen von der Zeit, die sie für die Bedürfnisse der Filme kürzen), basieren die Bewertungen auf wissenschaftlich analysierbaren Fakten, aber Damit lässt sich nicht zwangsläufig feststellen, wer schuldig ist, und bestimmte belastende Elemente sind in Wirklichkeit nur falsch interpretierte Hinweise, die der Anwalt eines mutmaßlichen Täters mit Nachdruck nachweisen wird (hier handelt es sich um einen Expertenkonflikt, jeder in seinem Fachgebiet!)

- Und da sind die Forscher. Ihre Arbeit ist die Grundlage für alles andere.

Es gibt also tatsächlich Forscher, aber die Themen sind so umfangreich und komplex geworden, dass dies zu Spezialgebieten und sogar Hyperspezialitäten führt, die diese Forschung unterteilen. Allerdings sind nur wenige in der Lage, eine Synthese aus einer Vielzahl oft unterschiedlicher Elemente zu erstellen, und selbst wenn 99 % der Wahrheit vorliegen, kann das verbleibende 1 % die 99 anderen entkräften. Beispiel aus der Mathematik: Wenn im Endergebnis ein Komma falsch platziert ist, wird dieses Ergebnis selbst bei korrekter Argumentation falsch.

Mich persönlich interessieren vor allem die Ergebnisse von Forschern. Und im Gegensatz zu dem, was hier gesagt wird, gibt es nicht alle Widersprüche, die hier gesagt werden und die sich die Öffentlichkeit vorstellt.
Was bei vielen Themen geschieht, ist, dass es in der wissenschaftlichen Welt einen nahezu allgemeinen Konsens gibt.

Da tut der Schläger weh! Sen no sen ist ein Fan der Quantenphysik und glaubt fest daran, dass die Quantenphysik von Experten auf diesem Gebiet alles über die physikalische Welt erklären kann und hält die klassische Physik daher für veraltet. Aber dieselben Quantenexperten finden dass zwischen Mikro und Makro eine im Moment unüberbrückbare Kluft besteht. Das bedeutet nicht, dass diese beiden Welten widersprüchlich sind, sondern nur, dass sie wie Yin und Yang nebeneinander existieren können, ohne sich zu vermischen.
Nun kann in der großen Geschichte das, was einst eine Minderheit war, zur Mehrheit werden, weil sich die Welt verändert und die Experten und Spezialisten eines Augenblicks durch andere ersetzt werden, die sich nicht auf dieselben Elemente und Schlussfolgerungen verlassen wie ihre Vorgänger.

Aber eine Minderheit ist mit diesem Konsens aus mehr oder weniger guten Gründen, die möglicherweise nicht wissenschaftlich sind, nicht einverstanden.

Oder im Gegenteil sehr wissenschaftlich! Die AIDS-Frage basiert auf einem Konsens der „Experten“, die in der Mehrheit sind, aber für ein Virus, das niemand gefunden hat (außer einem Fall, theoretisch, von Professor Montagnier), gibt es daher gute Gründe, aber keine wissenschaftlichen.

Sie sind eine Minderheit, aber sie sind fast immer laut und unruhig, sehr aktiv im Internet und in den Medien (die Medien mögen starke Köpfe, die laut sprechen, das verkauft sich).

Die Medien leben von Werbetreibenden, nicht vom Direktverkauf ihrer Literatur und dürfen daher nicht in die Hand beißen, die sie füttert. Sie geben starken Köpfen nur dann eine Stimme, wenn es ihr großes Geld nicht beeinträchtigt. Von Zeit zu Zeit höre ich diesen starken Köpfen zu, die sofort wieder in Vergessenheit geraten, im Gegensatz zu den Konformisten, die regelmäßig aufgefordert werden, ihren Standpunkt fernab jeglicher Kontroverse darzulegen. (ohne Risiko zu gewinnen ist ohne Ruhm zu triumphieren) Aber auch dort ist es Teil der Spielregeln, die von demjenigen auferlegt werden, der sie spielen lässt: Politik, Wirtschaft, mächtige Lobbys aller Art usw.
Die Minderheiten, die Sie als laut bezeichnen, sind also diejenigen, die im Laufe der Jahrhunderte dafür gesorgt haben, dass Dinge geschehen, und wir wären (zum Beispiel) nicht in einer Republik, wenn lautstarke Minderheiten nicht aufgetaucht wären.
Es stellt sich heraus, dass Sie sich für Ihre Seite entschieden haben und dass es Ihre Freiheit ist, dies wie wir alle zu tun, aber Ihr Urteilsvermögen wird durch diese Tatsache verzerrt, vielleicht gerade weil es Sie (wie auch wir alle) auch psychologisch beruhigt, das zu glauben wir sind auf dem richtigen Weg.
Demut bedeutet zu akzeptieren, zuzugeben, dass wir keine Klone sind und dass jeder Standpunkt respektabel ist, auch wenn er falsch ist (meist nach obskuren und subjektiven Kriterien).

Ihr Aufruhr verdeckt die Tatsache, dass in Wirklichkeit ein Quasi-Konsens herrscht.
Aber die wenigen Klimatoskeptiker machen mehr Lärm als alle anderen zusammen, und die Öffentlichkeit glaubt, dass es echte Zweifel gibt.
Dieses Phänomen gilt auch für viele andere Themen: ein praktischer Konsens auf der einen Seite, eine Handvoll lautstarker Demonstranten auf der anderen.

Sie haben zu viel Vertrauen in das, was manche fälschlicherweise als Wissenschaft bezeichnen, als ob dieses (Wissen) auf das (begrenzte) Wissen einiger weniger beschränkt wäre und Sie daher alles verachten, was nicht die Mehrheit ist. Die Plattentektonik wurde von der damaligen wissenschaftlichen Gemeinschaft lange Zeit bestritten und ist zum aktuellen Dogma geworden. Hygiene wurde einst von der damaligen Ärzteschaft (den betreffenden Experten und ihrem Konsens) verachtet und ist heute (dank lautstarker Minderheiten) zum aktuellen Dogma geworden, dessen Unmöglichkeit Pasteur (in der damaligen Minderheit) wissenschaftlich nachgewiesen hat spontane Erzeugung, was die Evolutionstheorie und ihre vielen Experten mit ihrem Konsens nicht daran hindert, sich auf eine inverse Theorie zu stützen, und die Beispiele dafür sind zahlreich.

- Es besteht fast Einigkeit darüber, dass Bio keinen gesundheitlichen Nutzen bringt. (Dangourt AD, Dodds SKI, Hayek A, et al. Ernährungsqualität von Bio-Lebensmitteln: eine systematische Überprüfung. Amr J Clin tr. 2009. Juli 29 – Auf dem Weg zu einer Hochleistungslandwirtschaft – Wie kann die französische Bio-Landwirtschaft produktiver und wettbewerbsfähiger gemacht werden? – INRA September 2013) usw.

Nur dass es sich bei den betreffenden Experten nicht um die Experimentatoren dieser Biografie handelt, sondern um Büroratten, deren Abhängigkeit von Lobbys einen Skandal verursacht hat, weil man nicht gleichzeitig Richter und Partei sein kann. Aber ich bin bereit, das von Ihnen zitierte Argument zu prüfen, wenn es auf Französisch existiert.
Was das Zitieren von Erfahrungen angeht: Vor einiger Zeit (die Medien berichteten darüber) hatten die Leiter einer Schule beschlossen, eine Woche lang ausschließlich Bio-Lebensmittel in der Kantine zu verwenden, und die Lehrer stellten fest, dass die Kinder viel weniger aufgeregt (nicht weniger aktiv) waren ) als zuvor und dass ihre übliche Aufregung mit der Rückkehr zu nicht-biologischem Anbau wieder aufgenommen wurde, und dieses Beispiel ist kein Einzelfall.
Offensichtlich handelt es sich dabei nicht um eine Meta-Umfrage, aber jeder neue regelmäßige Bio-Konsum wird zu Hause die gleiche Beobachtung machen können.

- Es besteht nahezu Konsens darüber, dass Landwirte insgesamt weniger Krebserkrankungen haben und länger leben als die allgemeine Bevölkerung. („Agricultural Health Study“ / Agrarstudie (AGRIculture and CANcer) usw.

Auch hier ist die Situation mit Vorsicht zu analysieren. Im Allgemeinen haben Landwirte eine stärkere körperliche Aktivität als der Rest der Bevölkerung aufrechterhalten, und die Sauerstoffanreicherung ist eines der Antioxidantien (diese Antikrebsmittel).* Wir sollten daher diese Landwirte, die mit diesen anderen zu tun haben, bei gleichem Grad an Inaktivität vergleichen Inaktive, um zu sehen, ob es jemals weniger Krebserkrankungen gibt (was ich stark bezweifle). Das Gleiche gilt für die Lebensdauer.

*Zu Ihrer Information: Es gibt praktisch keine Muskelkrebserkrankungen, außer bei älteren Menschen, deren Gewebeaktivität und Sauerstoffversorgung mangelhaft sind.

[chatelot16]

Ich habe es gesagt, und ich sage es noch einmal an die Leser: Ich spreche nur von zertifiziertem „Bio“, mit dem Siegel. Das, was der Durchschnittsverbraucher in Geschäften oder auf Märkten findet. Und das ist nur das „wert“. Auch nicht mehr. Nicht weniger.

Das ist es, was uns grundlegend unterscheidet, denn ich spreche nur von der Sorte, die nicht zertifiziert ist und deshalb von den Gesetzgebern geschwächt wurde, die Ziege und Kohl schonen wollten. Nicht allzu unangenehm für nicht allzu anspruchsvolle Agrobiotiker und Agrochemikalien, die nur darauf gewartet haben.

Es ist unmöglich zu diskutieren, ob die Wörter für das eine und das andere unterschiedliche Bedeutungen haben

Vielleicht bereuen Sie das Bio, von dem einige geträumt haben und das nicht mehr das Bio ist, das derzeit durch die Gesetze und Normen definiert wird ... wir können sagen, dass die ursprüngliche Bedeutung dieses Wortes gestohlen wurde ... aber der Diebstahl ist begangen ( gesetzlich bestätigt) ... und es ist unmöglich, zurückzugehen: Um also organische Prinzipien zu verteidigen, die anders sind als das, was sie geworden sind, muss man ein neues Wort finden! Definieren Sie ein neues Wort und kommunizieren Sie so klar, dass es nicht auch gestohlen wird

Der Diebstahl des Wortes „Bio“ beruht auch auf der Unbestimmtheit dessen, was es zu Beginn enthielt

[Ahmed]

...eine weitere Quasi-Einstimmigkeit darüber, dass Technologie die Welt vor ihren Widersprüchen „retten“ wird und dass dies der einzig mögliche Weg ist.
Diese Behauptung enthält eine Art Halbwahrheit: Angesichts des Fehlens einer Umgebungsklarheit (die mit der Spezialisierung einhergeht, die den Fortschritt bestimmter Kenntnisse zu Lasten der Möglichkeit der Synthese ermöglicht), scheint nur die Technik in der Lage zu sein, s durchzusetzen zur öffentlichen Meinung mit wenigen relevanten Kriterien; aber es geht nur darum, den operativen Charakter der Technik zu bemerken, die leider nur dorthin führen kann, wo die Wirtschaft sie hinführt, dh[/b] genau in Richtung dessen, was es unbedingt zu vermeiden gilt ...

[Janic]

Chatelot hallo

Es ist unmöglich zu diskutieren, ob die Wörter für das eine und das andere unterschiedliche Bedeutungen haben

Du hast, oh wie, recht!

Vielleicht bereuen Sie das Bio, von dem einige geträumt haben und das nicht mehr das Bio ist, das derzeit durch die Gesetze und Normen definiert wird ... wir können sagen, dass die ursprüngliche Bedeutung dieses Wortes gestohlen wurde ... aber der Diebstahl ist begangen ( gesetzlich bestätigt) ... und es ist unmöglich, zurückzugehen: Um also organische Prinzipien zu verteidigen, die anders sind als das, was sie geworden sind, muss man ein neues Wort finden! Definieren Sie ein neues Wort und kommunizieren Sie so klar, dass es nicht auch gestohlen wird.

Auch dies entspricht einer Realität, doch Realität und Wahrheit sind zwei verschiedene Dinge. Als Bio-Leute begannen, dieses Wort zur Definition ihrer Anbaumethode zu verwenden, löste dies Kontroversen über die Bedeutung dieses Wortes aus, da seine Befürworter es mit dem Begriff „natürlich“ verknüpften und Chemiker betonten, dass alles natürlich sei, da ihre Produkte aus der Natur stammten. Daher wurde vorgeschlagen, es unter dem Begriff „Bio“ zu bezeichnen (wie in Deutschland), aber die Befürworter des Begriffs „Bio“ haben dies nicht akzeptiert, da „Bio“ keine genaue Aussage über das Ziel von „Bio“ macht, das vor allem „...Bio“ war ist das Leben und damit seine Erhaltung (im Gegensatz zu der Chemikalie, die es zerstört hat). Die Formalisierung des Begriffs „organisch“ wurde daher vor allem deshalb befürwortet, weil die Verwendung des Begriffs bereits weit verbreitet war und es schwierig war, einen Rückzieher zu machen. Das alles nur fürs Protokoll.

Der Diebstahl des Wortes „Biografie“ beruht auch auf der Verwischung dessen, was ursprünglich darin enthalten war

Es war nur vage für eine breite Öffentlichkeit, die sich von dem Thema und auch aktuell nicht betroffen fühlte. Wenn ich etwas über Biokraftstoffe lese oder höre, ist das sprachlicher Unsinn; Kraftstoff organischen Ursprungs wäre besser und genauer als Agrarkraftstoff, aber Biokraftstoff, der genau das Leben und seinen Respekt hervorruft, spricht die Verbraucher besser an, angesichts der neuen Mode, diesen Begriff für alles und jedes zu verwenden und sich auf die Ökologie, die globale Erwärmung und das endokrine System zu berufen Störfaktoren, Skandale in Pharmalaboren usw.
Die große Ignoranz einer schlecht oder uninformierten Öffentlichkeit kann also nicht bestritten werden. Für diejenigen, die sich besser mit der Materie auskennen sollen, ist das aber weniger entschuldbar.
Man kann die Verwendung dieses Begriffs mit der des Pädophilen vergleichen. Ein griechischer Gelehrter hätte dieses Wort niemals in der heute verwendeten Bedeutung gebildet, aber die breite Öffentlichkeit kennt das Griechische und die Bedeutung seiner Wurzel nicht, es bleibt eine Frage von „pro“. Aber die Organisationen, die sich direkt mit Kindern befassen, die Opfer von Sexualstraftätern geworden sind, verwenden diesen vor allem in den Medien verwendeten Begriff nicht mehr und verwenden daher die Formel Kinderkriminalität (die alle Übergriffe auf Kinder umfasst) in Bezug auf das Thema und kein Pädophiler mehr. „Es ist, als ob Monsanto sich selbst empfiehlt, biologisch zu sein, da die DNA, die sie zusammenschustern, biologisch ist.“ Bio ist dasselbe, diese Unbestimmtheit sollte aus der Sprache der „Profis“ oder zumindest Insider verschwinden, so viel Verwirrung ist alltäglich geworden … es sei denn, Sie möchten diese Verwirrung aus persönlichen Gründen aufrechterhalten, aber das ist eine Frage des individuellen Gewissens .

[Did67]

[Kleiner Schauer draußen, der meinem Garten nach dieser langen Hitze- und Dürreperiode am meisten guttut...]

Sie haben „zwei BIOS“ erwähnt:

- eins, originell, die Militanten, Puristen usw., die „weiß“ wären

- die andere mit einem Rabatt gekennzeichnet, weil der Konsens zwischen Herstellern, Stromkreisen, Verbrauchern, europäischen Vorschriften ... Wir haben dann die Standards gesenkt.

Im Grunde stimme ich der Senkung der Standards zu, die sich aus einem Konsens ergibt ... So wie Gläubige glauben werden, dass Gott ideal ist, ist er erst dann vollmundig, wenn er zu einer Religion geworden ist ... Kriege, unvorstellbare Anhäufung von Reichtum (Der Vatikan ist immer noch ein Vermögen, das wahrscheinlich Monaco übersteigt!), Dogmatismus (Ehe, Homosexualität) usw. Da ich Gott noch nie begegnet bin, analysiere ich Religionen nur als „existierende Manifestationen auf Erden“.

Ebenso interessiert mich nur das "wirklich existierende Bio", das der Durchschnittsverbraucher in seinem wirklichen Leben trifft ... Das, das Sie das zweite nennen ...

Aber es ist das erste Mal, dass ich Ihnen antworten möchte:

- Meiner Meinung nach liegen Sie falsch, wenn Sie glauben, dass die ursprünglichen Militanten ein "perfektes Modell" hatten. Ich interessierte mich für Bewegungen wie Nature et Progrès, Lemaire-Boucher aus den Jahren 1977/1978 ...

- Ich spreche aus dem Gedächtnis, aber die Mitglieder haben „natürliche Produkte“ verwendet, einschließlich Rotenon, bevor es verboten wurde

- Eine schriftliche Spur davon finden Sie in diesem mitunterzeichneten Dokument Nature et Progrès [Ich sehe keine einschränkende Erwähnung wie „außer dahérents Nature et Progrès“]:

Im ökologischen Landbau verträgliche Pflanzeninsektizide (Rotenon etc.) können sinnvoll sein, wenn sie mit großer Präzision, ggf. unter Zuhilfenahme von Ratschlägen, angewendet werden
spezialisierte Berufsorganisationen, die die Entwicklung der Insektenpopulationen verfolgen. Ihre hohen Kosten und ihre kurze Wirkungsdauer schränken jedoch ihr Interesse ein.

in: http://www.bio-normandie.org/wp-content ... doc_12.pdf

- Ich nehme natürlich die "Reserven" zur Kenntnis, aber der Verbraucher konnte das Vorhandensein von Rotenonresten nicht ausschließen

- In ähnlicher Weise finden Sie in diesen Nature and Progress-Spezifikationen Spuren für Kupferderivate: http://www.natureetprogres.org/servicepro/sp87.pdf

- Für die Lemaire-Boucher-Methode waren sie geschickt in der "Niedrigenergietransmutation", die Kervran am Herzen liegt, woran ich persönlich sehr zweifle (nun, ich glaube es überhaupt nicht!).

- Es basierte auf algenbasierter Düngung (Lithotame): Wenn sich dieses System entwickelt hätte, wäre es für bestimmte bretonische Küsten eine ökologische Katastrophe gewesen (nicht zu verwechseln mit Grünalgen, Produkten mit überschüssigem Stickstoff) löslich)...

Fazit:

- Diese Etiketten sind zweifellos besser als die "einfach etikettierten Bio-Etiketten"

- In meiner Sprache sind sie es „Mehr als Bio“, da ihre Spezifikationen umfassen mehrere restriktivere Erwähnungen

- Sie sind daher "hellgrauer" als die "einfach etikettierten Bio"

- Sie sind jedoch meiner Meinung nach nicht "100% rein" oder "100% weiß" - wäre es nur die Verwendung von Kupfer, die immer akzeptiert wird, oder für lange Zeit die Verwendung Rotenone, im Namen eines Dogmas: Was natürlich ist, ist gut, was ist chemisch, ist schlecht ... Wäre dies auch die Grenze für die Verwendung von Düngemitteln natürlichen Ursprungs (dies bleibt daher ein Form der Bergbau-Landwirtschaft, auch wenn der Rückgriff auf ökologisches Recycling gefördert, empfohlen usw. wird).

Für mich erklärt das unsere Meinungsverschiedenheit.

Für den Durchschnittsleser fasse ich meinen Standpunkt zusammen:

a) "Labeled Bio", wie es auf dem Markt zu finden ist, ist viel besser als konventionell, aber alles andere als perfekt; Deshalb habe ich geschrieben, dass es kein "Modul ist, das mit dem Konventionellen bricht", sondern wenn es aus einer Opposition geboren wurde!

b) Bestimmte Etiketten garantieren in mehreren Punkten eine Produktion, die das Land und den Verbraucher viel mehr respektiert: Natur und Fortschritt, Demeter ... [Lemaire-Boucher, ich habe es aus den Augen verloren, deshalb spreche ich nicht noch einmal darüber. Mangel an aktualisiertem Wissen]

c) für mich befreit das sie nicht von jeglicher Kritik; es ist kein "perfekt weißes System" [und das ist der Ursprung von "Verschiebungen" mit Janics Gesichtspunkten]

d) aus Spaß behaupte ich, es besser zu machen (allerdings in amateurhafter Form, nicht kommerziell, also risikofrei!) in meinem „faulen Garten“, auf einer „meditativen“ Basis (es ermöglicht mir zu reflektieren im Sinne von „globale Systeme", zu den verschiedenen "Landwirtschaften" mit einem "s"]...

Aber auch dort sehe ich Einschränkungen oder Kritik; Ich habe nebenbei welche gemacht...

Ich denke, es ist "weißer", aber nicht "100% funkelndes Weiß!"