Ich bin ziemlich erstaunt, dass der Autor des Comicstrips (in seiner Rede) nur auf der finanziellen Seite (maximales Defizit, Inflation ...), institutionell polarisierte und nicht direkt den sozialen Druck auf die Löhne und die Arbeitsbedingungen berücksichtigte, der durch Arbeitslosigkeit? In einer Phase einer systemischen Krise führt ein solcher Druckaufbau dazu, den Potenzialunterschied zwischen Arm und Reich zu vergrößern und damit seine Folgen teilweise und vorübergehend zu beheben (ich möchte daran erinnern, dass in einem Gleichgewichtszustand (der die absurde Grundannahme der Ökonomen) passiert nichts...).
Allgemeinerer Hinweis: Diese Art des Diskurses auf der Linken, zudem sympathisch, illustriert perfekt die historische Ambivalenz dieser Positionierung und beleuchtet ihre wiederkehrenden Misserfolge. Gibt es in der Tat bessere Argumente, um paradoxerweise diejenigen zu rechtfertigen, die als seine Gegner bezeichnet werden, als sich auf dieselben Kategorien zu stützen, die die immanente Seite des Systems ausmachen? Die Bemerkung von
ABC à
Humus* veranschaulicht dies perfekt: Es ist unmöglich, ein System von innen anzugreifen, indem man seiner Logik folgt und vorgibt, ihm zu entkommen. Es ist ein inkohärenter Ansatz, der leicht den seit langem aufgezeichneten Tod des Denkens auf der linken Seite erklärt, weil er sich nicht anders definieren konnte als als umgekehrtes Spiegelbild des Nicht-Denkens auf der rechten Seite. Das Recht denkt nicht, bleibt aber sozusagen konsequent...
Eine weitere Bemerkung: Der Rückgang der potentiellen menschlichen Arbeitskraft (ein Ausdruck, der nicht mit dem Begriff der Arbeitslosigkeit gleichzusetzen ist) ist strukturell, da eine Steigerung der Produktivität nicht mehr mit den Möglichkeiten einer proportionalen Zunahme ihres Flusses korreliert ist.
* Beide haben Recht, jeder in seiner "Kategorie".
Als Titel schlage ich vor: "
Gibt es ein anderes mögliches Leben außerhalb von TINA?"