Morgen alle Arbeitslosen?

[chatelot16]

Ich stimme überhaupt nicht zu!

Wenn ein Bodenfahrzeug einen Fehler hat, muss man einfach anhalten ... Wenn ein Flugzeug einen Motorschaden hat, muss man in den Segelflugmodus wechseln, und ich habe wenig Hoffnung, dass ein automatisches System die richtige Entscheidung treffen kann. während viele echte Piloten wussten, wie es geht

viele unfälle konnten dank eines echten pilotenteams vermieden werden! einer, der den Griff hält und der andere, der nach Lösungen sucht und sie findet! ein Fahrer alleine kann bei großen Problemen nichts machen

endlich müssen wir die statistik sehen ... der unfall, der durch die fähigkeit der piloten vermieden wird, kann vernachlässigbar sein, und wir könnten sagen, wenn ein einzelner pilot und die verfügbaren automatismen nicht ausreichen, ist es der fehler, der nicht zum glück führt und das macht ein akzeptabler Unfall in den akzeptablen Standards ... es ist notwendig zu sagen, dass die Kunden zu sehen, ob sie zustimmen ... um zu sehen, ob sie den niedrigen Preis oder die Sicherheit bevorzugen

Diejenigen, die sowohl den niedrigen Preis als auch die Sicherheit wollen, schicke ich ihnen in den Arsch, weil man nicht sowohl Butter als auch Penny haben kann ... und den Arsch der Milchkännchen

[Ahmed]

Viele Flugunfälle sind auf menschliche Fehler zurückzuführen (schlechte Parameterbewertung). In einem Kontext, in dem die Automatisierung vollständig und nicht wie derzeit teilweise wäre, würde die Sicherheit erhöht.

[Sen-no-sen]

Bei der sicherheitstechnischen Betrachtung der Automatisierungskritik geht es darum, das ökologische Problem aus gesundheitlicher Sicht zu betrachten, dh schnell von den Fakten widerlegt zu werden.
Als die ersten Züge entwickelt wurden, behaupteten einige "Wissenschaftler" der damaligen Zeit, dass die Passagiere unter dem Druck von mehr als 30 km / h platzen würden ... ein Jahrhundert später beförderte der Eisenbahnsektor Hunderte von Zügen Millionen von Menschen jedes Jahr ...
Dasselbe gilt für GVO und Gesundheit. Was wird mit diesem Argument geschehen, wenn wir Beweise aus jahrzehntelangen Studien haben und ihre Unbedenklichkeit nachweisen können?*?
In Wirklichkeit wiederholt die Technikgeschichte unermüdlich den gleichen Vorgang: Kritiker gründen auf Gefährlichkeit, und sie werden durch die Anhäufung von Fakten besiegt, weshalb die anfänglichen Kritikpunkte in Vergessenheit geraten ...

Wir müssen über diesen Ansatz hinausgehen, natürlich müssen wir immer die Gesundheits- und Sicherheitsaspekte ansprechen, das ist selbstverständlich, aber es ist kein ausreichendes Argument, denn es ist vor allem eine Position des Wirtschaftsagenten, von Verbrauchern und nicht von Individuen, die sich mit der Erhaltung aller Lebensformen befassen ... aber solche Argumente und natürlich Ausweichmanöver in einer Gesellschaft, die auf der exponentiellen Produktion abstrakter Werte beruht ...


*Dies stellt das Schadenspotential nicht in Frage bestimmte GVO auf die Gesundheit.
Es ist die Gefährlichkeit von GVO als Modifikation unseres Verhältnisses zu den Lebenden, die zuallererst vorgebracht werden muss.

[Janic]

In Wirklichkeit wiederholt die Technikgeschichte unermüdlich den gleichen Vorgang: Kritiker gründen auf Gefährlichkeit, und sie werden durch die Anhäufung von Fakten besiegt, weshalb die anfänglichen Kritikpunkte in Vergessenheit geraten ...

Meiner Meinung nach ist es nicht die Tatsache, dass die Kritiker in Vergessenheit geraten, sondern dass diejenigen, die diese Kritik gemacht haben, aus dem Bereich der Information verschwinden oder einfach sterben. Und da ein industriell engagierter Prozess Generationen dauern kann (zum Beispiel die Metallindustrie) und morgen die chemische Industrie, gewöhnen sich die Menschen an die Gefahr ... bis sie sie verliert. Nase, Tränen und Elend wie bei Nuklearwaffen: Wie viele Franzosen interessierten sich wirklich für diese Technik, auch wenn Spezialisten fast alles ignorierten (Bomben in der Wüste ohne Schutz, Tests im Pazifik, weit weg von den Augen, weit weg vom Herzen) nach Tschernobyl (nicht einmal Hiroshima oder Nagasaki), dann tauchen Fukushima und die Kritiker bis zum nächsten Mal aus der Vergessenheit auf.
Es ist, als würde man an einer tektonischen Verwerfung oder am Fuße eines Vulkans leben!

Wir müssen über diesen Ansatz hinausgehen, natürlich müssen wir immer die Gesundheits- und Sicherheitsprobleme angehen, das versteht sich von selbst.aber es ist kein ausreichendes Argumentweil es sich in erster Linie um eine Position des Wirtschaftsakteurs, des Verbrauchers und nicht des Einzelnen handelt, der sich mit der Erhaltung aller Lebensformen befasst ... aber um eine solche Argumentation, die natürlich in einer auf Produktion basierenden Gesellschaft vermieden wird Exponential von abstrakten Werten ...

was ist dann genug

* Dies stellt das gesundheitsschädliche Potenzial bestimmter GVO nicht in Frage.
Es ist die Gefahr von GVO als Veränderung unseres Verhältnisses zu den Lebenden, die vor allem angeführt werden muss.

Diesem Standpunkt fehlt eine hinreichende historische Perspektive, um entscheiden zu können, ob nur bestimmte GVO in Frage gestellt werden oder der Grundsatz selbst. Was aber die Kernenergie betrifft, so ist es die Illusion, dass diese Mittel für das Leben und Überleben von Menschen nützlich sein werden, die beispielsweise von Krankheiten betroffen sind, deren Prognosen alarmierend sind und deren Verwendung (mehr oder weniger) Probleme lösen kann weniger so) und so wird es die Rechtfertigung, die so lange erwartet wurde, um es für andere Zwecke zu verwenden.
Ein GVO-Spezialist murrte auf einer Konferenz gegen die Verwendung dieser außerhalb der Laboratorien und war daher nur in sehr speziellen Fällen für die menschliche Gesundheit (oder für Tiere in dieser Angelegenheit) dagegen Industrielle Nutzung auf freiem Feld.
Jetzt ist es eine Frage des Verhältnisses! Wenn ein Individuum "gerettet" werden soll (und dies ist menschlich, emotional, verständlich und sogar notwendig), muss dies Auswirkungen auf das Leben von Zehn-, Hundert-, Tausend-Individuen und mehr haben. Das Verhältnis wird sich als eher negativ erweisen.für andere. Dies ist der Fall bei Impfstoffen (keine individualisierten Medikamente), Pestiziden, Atommüll und damit GVO (diese großen modernen DIY-Zauberer) usw.

[Ahmed]

Hervorragende Analyse, Sen-no-sen! Es zeigt einmal mehr, dass jede immanente Kritik nicht in der Lage ist, einen Prozess zu erklären und eine relevante kritische Sichtweise zu liefern. Nur wenn man außerhalb eines Systems liegt, ist ein wirkliches Verständnis möglich.

JanicSie fragen: "Was ist dann genug?"
Die Frage der unmittelbaren Gefahr kann vermieden werden, wenn das Ende der Technik fragwürdig ist, weil ihre inhärente Schädlichkeit durch die damit verbundenen unerwünschten globalen Änderungen (die nicht unbedingt in Ordnung sind) bewiesen wird Gesundheit, sondern soziale, politische und ökologische).

[Janic]

Janic, du fragst: "Was ist dann genug?"

Die Frage der unmittelbaren Gefahr kann vermieden werden, wenn das Ende der Technik fragwürdig ist, weil ihre inhärente Schädlichkeit durch die damit verbundenen unerwünschten globalen Änderungen (die nicht unbedingt in Ordnung sind) bewiesen wird Gesundheit, sondern soziale, politische und ökologische).

Ich verstehe deinen Standpunkt! Aber was ist das Wichtigste, wenn nicht genug? Technik oder Leben? Aber wir, die wir uns hinter unseren Computern verstecken, können in Zahlen, Grafiken, Statistiken, sozialen (aber welche sozialen?) Und sogar ökologischen (welche auch?) Begründungen anstellen. Millionen von Menschen leiden und sterben an unseren abstrakten Reden und Geschäften, die sie auf dem Rücken haben.
Aber genau diese Auswahl wird getroffen, wenn ("seine inhärente Schädlichkeit wird durch die unerwünschten globalen Modifikationen gezeigt, die damit verbunden sind") Sie können nicht demonstriert oder verzerrt werden durch diese politischen und sogar falsch ökologischen Gründe. Zum Beispiel Asbest, wo es ein Jahrhundert gedauert hat (nicht 3 oder 4 Jahre), um die insgesamt unerwünschten Veränderungen, die es mit sich bringt, zu demonstrieren (es war lange her, dass der Zustand der Arbeiter gegeben war). Das Gleiche gilt für Aluminium und nicht nur für Impfstoffe, sondern für alle seine industriellen Prozesse aufgrund seiner Pathologien wie Alzheimer, die teilweise mit kulinarischen Instrumenten zusammenhängen, usw., deren Ökologie sich jedoch erst später und mehr bemerkbar machen wird Impfstoffe, mit oder ohne Aluminium, da es andere gesundheitsschädliche Bestandteile gibt, die das Blut unserer Kinder vergiften, da die Lebensqualität davon abhängt (was aber alle Patienten erkennen können) dass wir nicht sehen oder sehen wollen, nur wenn das Haus brennt.
Warum legen die meisten Menschen die Gesundheit über alles? denn ohne sie kann das leben trotz der umliegenden schwierigkeiten nicht wirklich geschätzt werden und daher wird ein gesunder arbeitsloser mensch, wie ich war, das leben immer mehr genießen als ein kranker millionär.

[chatelot16]

Die Frage, ob Automatisierung für die Sicherheit besser ist als das Fahren durch Menschen, ist ein Detail

Die Hauptmotivation ist, Löhne zu sparen

Es ist eine Absurdität! es gibt viele arbeitslose menschen ... für die gesamte gesellschaft wäre es positiv, wenn sie arbeiten würden ... für die gesamte gesellschaft ist es eine verschwendung, geld für die automatisierung auszugeben ... ein missbrauch Der Mensch bedeutet, dass wir ... und eine Verschwendung von Automatisierungsmitteln haben, die zu einem hohen Preis gekauft werden müssen

Warum wird dieser Unsinn immer schlimmer?

Ich werde das Gleiche noch einmal wiederholen! weil es in unserem sozialen System eine Absurdität gibt ... wenn ein Unternehmen einen Mitarbeiter loswird, entsteht eine riesige Wirtschaft ... die die Automatisierung rechtfertigt

Die Arbeitslosenversicherung wird an das Unternehmen gezahlt, in dem Mitarbeiter beschäftigt sind. Je mehr Mitarbeiter ein Unternehmen abbaut, desto weniger Sozialversicherungsbeiträge werden gezahlt

Solange wir diese Absurdität nicht korrigieren, werden wir die absurde Automatisierung fortsetzen

Es würde ausreichen, die Sozialabgaben so zu verschieben, dass sie nicht vom Lohn, sondern vom Gewinn bezahlt werden, und das Unternehmen hätte keinen Grund mehr, das Personal zu reduzieren, da eine Reduzierung des zu automatisierenden Personals die gleichen Sozialabgaben oder sogar die gleichen Sozialabgaben verursachen würde Dies würde die Sozialabgabe erhöhen, da der zu entrichtende Lohn den Gewinn und die zu entrichtenden Abgaben erhöht

Es wäre eine großartige Logik, weil diejenigen, die Arbeitslosigkeit verursachen, die Arbeitslosenversicherung und Krankheit bezahlen ... weil die Arbeitslosen am Ende kranker sind als diejenigen, die einen normalen Job haben!

Die Automatisierung ist bei allen anstrengenden oder sich wiederholenden Arbeiten weiterhin nützlich. In Fällen, in denen die Automatisierung wirklich nützlich ist, ist es nicht erforderlich, dass die Wirtschaft der sozialen Abgaben dies rechtfertigt

[Sen-no-sen]

Meiner Meinung nach ist es nicht die Tatsache, dass die Kritiker in Vergessenheit geraten, sondern dass diejenigen, die diese Kritik gemacht haben, aus dem Bereich der Information verschwinden oder einfach sterben.

Viele von denen, die sich über die Nutzung von Mobiltelefonen beschimpfen ließen, verhinderten dies nicht die massive Entwicklung dieser Technologie.
Und diejenigen, die die Hauptkritiker sind, sind oft die leidenschaftlichsten Benutzer!

was ist dann genug

Nur ein objektiver und multidisziplinärer Ansatz erlaubt es, die mögliche Perfidität eines Systems zu erahnen, da der Teufel oft in Details steckt und nicht dort, wo wir denken.
Aus diesem Grund wäre es notwendig, die Soziologie durch eine Studie über die Auswirkungen von Technologien in unseren heutigen Gesellschaften zu rehabilitieren (es braucht sie !!!).
Als Beispiel denke ich nicht, dass Mobiltelefone unser Gehirn verbrennen werden, sondern dass die Gefahr seiner Technologien in der Ultra-Konnektivität liegt, die es unserer Gesellschaft verleiht, und es ist wahrscheinlich diese Hyper-Verbindung was den Fall verursachen wird ...
Was teuflisch ist, ist, dass der positive Punkt dieser Technologie, nämlich das Sammeln von Personen (1), in der Tat das Hauptlaster ist.


(1) Ultra-Konnektivität ist einerseits einer der mächtigsten Verbündeten der Automatisierung, und andererseits eine Rückverfolgbarkeitsmethode, von der selbst G. Orwell nicht geträumt hätte und die sich nicht ansammelt Qualitativ verursacht es eine (glücklicherweise begrenzte) Tendenz zu Narzissmus und Oberflächlichkeit, insbesondere bei den jüngsten.
Es ist mit Sicherheit das mächtigste Werkzeug zur Weitergabe von Informationen. Je mehr ein System verbunden ist und je wichtiger die Geschwindigkeit des Zusammenbruchs ist, desto grausamer wird dies durch einige neuere Beispiele bestätigt.

[Ahmed]

ChatelotDie grundsätzliche Absurdität liegt in der miserablen Endgültigkeit der Wirtschaft, die die unendliche Anhäufung von abstraktem Wert ohne Berücksichtigung der Erhaltung der Lebensbedingungen auf der Erde ist, und nicht durch "Basteln" mit einer weiteren Anpassung Wir können die katastrophalen Folgen dieses irrationalen Prinzips vermeiden.

[chatelot16]

warum bist du gegen die von mir vorgeschlagene lösung?

Es hat keinen Sinn, die Motivation zu kritisieren, Geld zu verdienen. Man muss Geld als Mittel zum Regieren verwenden, um mehr für diejenigen zu zahlen, die den falschen Weg einschlagen, und um weniger für diejenigen zu zahlen, die dazu gehen gesunder Menschenverstand

Die Art und Weise, wie die aktuellen Sozialabgaben gezahlt werden, begünstigt diejenigen, die den falschen Weg eingeschlagen haben ... und wir können dem Unternehmensleiter nicht die Schuld geben, nach Geld zu streben ... solange wir sie hineindrängen der falsche Weg, es wird der falsche Weg gehen