Ahmed hat geschrieben:Eine Kultur des Gebens steht im diametralen Gegensatz zu unserer und kann kaum in der Praxis umgesetzt werden, außer in einer kleinen Gemeinschaft.
Das Triptychon, das Sie beschwören, ist nur die Widerspiegelung dessen, was existiert: Die „Nicht-Reichen“ stellen die kalte Quelle dar, die mit der Konsequenz Ihres zweiten Punktes die Wirtschaftsmaschinerie zum Laufen bringt; Das Gleiche gilt für den dritten Punkt.
Genau das wird uns in diesem Triptychon vermittelt und es fällt uns schwer, uns etwas anderes vorzustellen.
Die Zivilisation der Gabe setzt Vertrauen von vornherein voraus und wurde in der Tat nie im großen Maßstab getestet.
Ahmed hat geschrieben:Für mich ist klar, dass eine Emanzipation in Bezug auf Geld und das, worauf es sich bezieht, nicht aus einer notwendigerweise als solche empfundenen Einschränkung resultieren kann, sondern aus einer anderen Orientierung, aus Affekten, die diesen früheren Appetit obsolet machen würden.
Nun ja, aber in Bezug auf Gier sind wir alle auf der gleichen Ebene.
Ich bin kein reicher Mensch, aber ich denke, dass die Gier bei denen größer ist, die nicht reich sind. Gier entsteht aus dem Wissen um Ungleichheit. In einer gleichberechtigten Welt (und wenn möglich nicht im Elend).
(also materiell gesichert) sollte die Gier auf natürliche Weise schwinden und damit auch der Wunsch nach Wachstum.
Es hat nichts mit organisiertem Wachstum zu tun, das vom System geplant wird und unabhängig von unseren tiefen Wünschen ist.
Wenn ich einen persönlichen „fixistischen“ Ansatz verfolge, hindert das die Wirtschaftswelt nicht daran, immer nach Wachstum zu streben.
Ahmed hat geschrieben:VEREINIGTES KÖNIGREICH…. Auf ein „fixistisches“ System angewendet, wie Sie es sich vorstellen, würde es einen Tauschwert ohne Gegenleistung schaffen, während der schmelzende Charakter der Währung zu Ausgaben anregen würde ... Ich denke, das würde eine Bevölkerung auf zwei Niveaus bestätigen (denn selbst wenn man davon ausgeht). , wie Sie es tun, ein hohes Maß an Automatisierung, einige müssten sich darum kümmern, was eine Menge Dinge voraussetzt ...).
Ich mag „fixistisch“ statt wachsen.
In der heutigen Welt, mit dem heutigen Geld, sind Zuckerbrot und Peitsche automatisch.
Könnten wir also so weit entwickelt sein, dass wir auf Zuckerbrot und Peitsche verzichten können (ohne die Form vorwegzunehmen), um ein Minimum an Wirtschaftlichkeit zu erreichen?
Ich denke das gerne, aber ich bin mir überhaupt nicht sicher. Ich kenne mich selbst...
Ahmed hat geschrieben:Ich glaube nicht, dass man damit durchkommt, an dem herumzubasteln, was bereits existiert.
Tatsächlich haben wir keine andere Wahl, als vom Bestehenden auszugehen, das ist das Problem mit der Realität
Die Sorge ist, wie viele Menschen derzeit tatsächlich eine nachhaltige Lebensweise benötigen? Wie viele sind sich instinktiv bewusst, dass dies wichtig ist?
Ahmed hat geschrieben:Eine demokratische Neudefinition der Bedürfnisse, für die wir gemeinsam der Meinung sind, dass es sich lohnt, Zeit und Energie aufzuwenden, würde die Aktivitäten automatisch einschränken und mit Sicherheit die Art und Weise ändern, wie sie durchgeführt würden.
Ich verstehe, dass wir gemeinsam darüber nachdenken müssen, auch wenn es in zwei Sekunden vorbei ist: Zumindest unsere Grundbedürfnisse langfristig befriedigen:
Leben, essen, trinken, anziehen und behandeln (wertschätzen).
) unser Pipi/Poo.
Ahmed hat geschrieben: Denken Sie daran, dass derzeit eine Dissoziation zwischen ... besteht.
Das nennt man Barbarei.
Es ist die Dissoziation*, die es Hitler und seinen Anhängern ermöglichte, das zu begehen, was sie begangen hatten.
*Dissoziation zwischen Auftraggebern und Darstellern.
und Konditionierung, (Stress-)Management, Leistung, Liberalismus.
), das einfache, banale Funktionieren, das uns alle in seine Spirale einbezieht ...