Kohlendioxid-Steuer in Frankreich, hier gehen wir wieder ... Ecolomania?

[Did67]

Did67, ich stimme dir tausendmal zu!!

Hübsch. Ich fühlte mich in diesem Thread ein wenig marsianisch und fragte mich, ob ich mit dem Posten aufhören sollte!!!

(Aber ich werde so froh sein, dass mir einmal eine Million Menschen zustimmen!)

[Bambus]

Did67, ich stimme dir tausendmal zu!!

Hübsch. Ich fühlte mich in diesem Thread ein wenig marsianisch und fragte mich, ob ich mit dem Posten aufhören sollte!!!

(Aber ich werde so froh sein, dass mir einmal eine Million Menschen zustimmen!)

Ich stimme dir auch zu!
Ich habe es schon einmal gesagt und werde es noch eine Million Mal sagen
Aber eigentlich sind hier nicht alle einer Meinung...

[Did67]

Beim Strom muss der Anteil fossiler Brennstoffe berücksichtigt werden, der zur Stromerzeugung eingesetzt wird.

Jancovici ist radikaler: Damit es zu einer Reduzierung unseres Energieverbrauchs kommt (daher Isolierung, weniger Bewegung, lokaler Verbrauch usw.) und nicht zu einer Umstellung auf weniger besteuerte Energie (in diesem Fall Strom), verteidigt er die COXNUMX-Besteuerung von Strom.

Ich teile seine Meinung.

[Christophe]

Apropos Strom: Eine Kleinstadt in den USA setzt ein Zeichen!

Die COXNUMX-Steuer? Eine Erfolgsgeschichte in Boulder, einer Kleinstadt in Colorado

Während in Frankreich die Einführung einer CO100-Steuer für heftige Debatten sorgt, hat die Gemeinde Boulder, Colorado, gerade still und leise ihren eigenen Betrag verdoppelt. Im Herzen eines Landes mit wenig Sensibilität für Ökologie und einer Nation, die allergisch gegen Steuern ist, war diese Stadt mit 000 Einwohnern am Fuße der Rocky Mountains im Jahr 2007 die erste auf der Welt, die ein lokales Gesetz einführte „Klima-Energie-Beitrag“.

(...)

Die CO60-Steuer wurde mit XNUMX % genehmigt. Alle großen Entscheidungen in Boulder wurden von der Community vorangetrieben.“

(...)

Im Gegensatz zum Bundesstaat ist Boulder dem Kyoto-Protokoll beigetreten, das eine Reduzierung seiner CO20-Emissionen um 2 % bis 2012 vorschreibt. Hier verursacht der Verbrauch von Strom, der aus Kohle und Gas erzeugt wird, den größten Teil der Emissionen. Die COXNUMX-Steuer wird daher im Verhältnis zur Stromrechnung berechnet und vom Betreiber XCel Energy erhoben, der sie an die Stadt abführt.

Privathaushalte, Unternehmen, Branchen: Alle Abonnenten zahlen. Der einzige Ausweg: „Wenn der Verbraucher einen Anteil des Stroms aus erneuerbaren Quellen verlangt, der in der Anschaffung etwas teurer ist, zahlt er auf diesen grünen Strom keine Steuer“, präzisiert Umweltdezernent Jonathan Koehn die Stadt. Bisher lagen die durchschnittlichen Kosten für einen Haushalt bei 16 US-Dollar pro Jahr, für ein Unternehmen bei 45 US-Dollar. Sie müssen den Einsatz verdoppeln.

Fortsetzung und Quelle http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Ein anderes Thema, das ich so gut zum Thema gemacht habe, ist: https://www.econologie.com/forums/cce-vive-l ... t8336.html

[jlt22]

Hallo,

Eine gute Möglichkeit, Ihre COXNUMX-Steuer zurückzuerhalten und gleichzeitig Energie zu sparen

http://www.idelux.be/servlet/Repository?IDR=6443

[nonoLeRobot]

Endlich ein Journalist, der zwei Sekunden lang nachdachte, bevor er schrieb:

Warum eine gut gemachte COXNUMX-Steuer den Bescheidensten zugute kommen könnte:
http://www.marianne2.fr/Taxe-carbone-la ... 82019.html

[Christophe]

Natürlich Nono, aber in deiner Hypothese heißt es „gut gemacht“...DAS IST DAS PROBLEM!

Oder haben Sie dieses hier gesehen: https://www.econologie.com/forums/cce-vive-l ... t8336.html ?

jlt22 Die PDF-Datei von Idelux (sie verwalten hier unsere Containerparks) ist ausgezeichnet, ich werde sie in die Downloads der Website aufnehmen! Ja: https://www.econologie.com/le-gaspillage ... -4138.html

[Christophe]

Noch ein paar Analysen, aber im Video: http://www.youtube.com/watch?v=TeZoCFm4iSE (Es ist sowieso ein bisschen politisiert )

Eine lustige Sache, die auf derselben Website gefunden wurde: http://www.politis.fr/article7967.html

[C moa]

heute Morgen gelesen, wenn es bestätigt wird, mit anderen Worten, dass es sich um eine Steuer handelt, die einerseits sicherlich nicht dazu verwendet wird, unser Verhalten zu ändern, um unsere Energie besser zu verbrauchen, und die andererseits überhaupt nutzlos ist.

Die Idee einer CO2-Steuer besteht darin, denjenigen stark zu besteuern, der viel verschmutzt (in Bezug auf COXNUMX natürlich), und denjenigen, der wenig verschmutzt, ein wenig zu besteuern, und nicht denjenigen zu besteuern, der nicht verschmutzt. ..

Typischerweise wird jemand, der ein großes Haus mit geringer Isolierung besitzt und durchgängig mit Öl oder Erdgas heizt, stärker besteuert als jemand, der ein gut isoliertes Haus mit Geothermie hat, und jemand, der ein Passivhaus besitzt, wird nicht besteuert.
Die gleiche Argumentation kann für den Transport oder die Wirtschaft gelten.

Hier draußen hat es nichts damit zu tun, wir schaffen eine STEUER, die durch einen Steuerabzug oder sogar durch eine Steuergutschrift ausgeglichen wird. Erklären Sie mir, wie wir in diesem Zusammenhang Menschen dazu ermutigen, ihr Verhalten zu ändern?

@nono: Ich stimme zu, dass es einmal einen Journalisten gibt, der sich beim Schreiben seines Artikels etwas mehr Gedanken gemacht hat als die anderen, aber Tatsache bleibt, dass der Inhalt der Form dieser Steuer ein wunderschöner Blödsinn ist. Erklären Sie mir, was man mit einem grünen Scheck über 70 € machen kann??? Wenn es um den Austausch Ihres Heizkessels/Schornsteins oder die Isolierung von außen geht, ist das ein bisschen so, als würde man Menschen für Idioten halten, nicht wahr?

Ich persönlich habe viel in Isolierung und andere Dinge investiert und plötzlich meinen LPG-Verbrauch in zwei Jahren um 60 % reduziert. Aber es hat mich xxxxxx X 70€ gekostet.

Um dies wirklich zu ändern, müssten die heute preiswerten Energien (Erdgas, Strom) sehr stark besteuert werden.
Zum Beispiel war ich erschreckend, als ich kürzlich herausfand, dass der Austausch von Einzelverglasungen in Wohnungen aus den 70er-Jahren durch Doppelverglasungen (ich spreche nicht einmal von IR-Doppelverglasungen) eine Investitionsrendite von 17 Jahren brachte, weil sie mit Naturheizung beheizt wurden Gas.

In diesem Fall muss man wirklich motiviert sein, diese Verglasungen auszutauschen. In meinem Fall, wenn ich mit Flüssiggas beheizt werde (also an Rohöl gekoppelt), erziele ich eine Kapitalrendite von 4 bis 5 Jahren.

[C moa]

Besonders gut gefällt mir die kleine Beilage zu Xavier Bertrand:

Die Widersprüche von Xavier Bertrand

Die CO2-Steuer löst weiterhin Debatten und Kontroversen aus. Bis Xavier Bertrand, der Generalsekretär der UMP, in weniger als XNUMX Stunden alles und das Gegenteil sagt. Am Mittwoch, den XNUMX. September, war der ehemalige Arbeitsminister zu Gast bei RMC. Er behauptete: „Die COXNUMX-Steuer wird keine weitere Steuer sein. Ich spiele nicht mit Worten.“
Zwei Tage später, am Freitag, dem 4. September, gab derselbe Xavier Bertrand dem Le Figaro ein Interview, in dem er erklärte: „Wir werden in die Richtung der Geschichte gehen.“ Ich werde nicht mit Worten spielen: Der Energiebeitrag ist eine Steuer, davon gehe ich aus.“

Und sein Blödsinn?? Er nimmt es??