Debatte über Schulden und Täuschung
Dienstag Juli 19 2011
Wall Street Letter | Lemonde
Zwischen Ideologie und politischen Fragen vermittelt die Debatte über die Anhebung der Schuldenobergrenze in den Vereinigten Staaten den Eindruck eines Schattentheaters. Fast nichts von den Worten und Handlungen der Protagonisten, die nicht von verborgenen Interessen durchdrungen sind, nichts oder fast nichts, was nicht auf der Überzeugung beruht, dass Vergessenheit oder Unwissenheit stärker sind als alles andere. Zwei bemerkenswerte Beispiele veranschaulichen diese Mischung aus Instrumentalisierung und freiwilliger Amnesie, die die grundlegenden Fragen außer Acht lässt und einer Meinung müde wird, die Schwierigkeiten hat, einer Debatte zu folgen, in der die Aufrichtigkeit der Protagonisten nicht das Hauptmerkmal ist.
Beginnen wir mit den Republikanern. Formal behaupten sie, den Schuldenabbau - genauer gesagt seinen Zinssatz im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt (BIP) - zu einer Frage der "Grundsätze" zu machen. Aber es ist größtenteils eine Haltung. Ihr wahres Kampfpferd - das im Moment von ihrem radikalen Rand der Tea Party und bestimmten großen Lobbys, die ihre gewählten Beamten finanzieren, auferlegt wird - ist die massive Verringerung des Lebenszustands, um zu verhindern, dass es handelt ist nicht das Gleiche.
Wir hatten bereits erwähnt, wie gewählte republikanische Beamte Nominierungen und Finanzmittel von Bundesbehörden blockieren, um die Deregulierung zu fördern („Nobelpreis? Inkompetent!“, Le Monde, 22. Juni). Selten wurde diese Haltung so deutlich gemacht wie in der jüngsten Entscheidung des House Committee on Appropriations Committee, die Abstimmung über das Budget der Securities & Exchange Commission (SEC), des Polizisten der Märkte, zu verweigern.
Aus der Krise ist diese Stelle sehr diskreditiert hervorgegangen. Hatte die SEC den Gauner Bernard Madoff nicht sechsmal erfolglos untersucht? Die Immobilienschuldblase rücksichtslos anschwellen lassen, bis sie implodiert? Für viele war ihr Schicksal besiegelt: Sie würde bestenfalls tiefgreifend reformiert, im schlimmsten Fall zum Niedergang verurteilt sein. Die Obama-Administration zögerte und endete damit, dass sie ihr mehr Vorrechte einräumte.
Das Dodd-Frank-Gesetz zur Finanzregulierung stellte ihm mehr Ermittler und Spezialisten zur Verfügung, die besser ausgebildet waren, um gefährdete Wirtschaftsbetrüger und Spekulanten aufzuspüren. Die republikanische Mehrheit im Repräsentantenhaus stornierte jedoch die im Haushaltsplan 222,5 vorgesehene Zuweisung von 158 Millionen Dollar (2012 Millionen Euro), um sie unverändert zu lassen (dh in konstanten Dollar: - 2,5%). Begründeter Grund: Angesichts eines "kumulierten föderalen Defizits von mehr als 14 Billionen US-Dollar Schulden" werden geringere Ausgaben zu einem Muss für alle.
Dies ist jedoch ein Trick. Wenn die SEC eine öffentliche Einrichtung ist, ist ihre Finanzierung nicht: Sie stammt ausschließlich aus den Pflichtbeiträgen von 35 Akteuren auf den amerikanischen Märkten. Sie sind diejenigen, die weniger beitragen, und die Agentur, die weniger in der Lage sein wird, ihre schlechten Äpfel zu verfolgen. Das öffentliche Defizit wird nicht um einen Cent verringert worden sein. Schlimmer noch, bemerkte Robert Khuzami, SEC Nummer zwei, seine Organisation leistet einen Nettobeitrag zum Staatshaushalt, aufgrund der Geldstrafen, die sie gegen Finanziers verhängt, die ihre Regeln missachten: Je mehr sie verklagen kann, desto mehr bringt den Steuerzahlern Geld zurück. Kurz gesagt, unter dem Vorwand, "die öffentlichen Ausgaben zu senken", wird das Defizit ein wenig mehr ...
Auf der Seite der Demokraten zeigt die Debatte ein wirklich atemberaubendes De-facto-Bündnis: das des Weißen Hauses und der Ratingagenturen. Erstaunlich, wenn wir uns daran erinnern, was dieselben Demokraten vor drei Jahren hätten sagen können, als die öffentliche Meinung eine akute Ablehnung der Akteure der Wall Street zum Ausdruck brachte und die Autorität dieser Agenturen, deren Kunden und Kunden sie sind finanziell, schien irreparabel verschlechtert. Diesen Standard & Poor's, Fitch und anderen Moody's wurde vorgeworfen, AIG, Fannie Mae, Freddie Mac und das Unternehmen in Gefahr gebracht zu haben, astronomische Schulden in Gefahr zu bringen, ohne jemals ihr Rating herabzusetzen, und auf die gleiche Weise mit den Unternehmen von gehandelt zu haben treulose Kredite und andere Institutionen, die ihre "faulen" Titel strukturiert haben. Es war eine Zeit, in der Finanzminister Tim Geithner versicherte, dass unter seiner Verwaltung "die Abhängigkeit von Investoren und Aufsichtsbehörden von Ratingagenturen verringert wird".
Seitdem sind diese Agenturen jedoch nur sehr schlecht reguliert. Und sie sorgen heute für Regen und Sonnenschein auf dem globalen Schuldenmarkt. Die Rolle dieser Verfechter, Defizite mit klaren Kürzungen abzubauen, ist so weit gewachsen, dass sie Staaten, die durch die Gefahr einer möglichen Verschlechterung ihres Schuldenratings gelähmt sind, ihr Gesetz diktieren. Und wie reagiert derselbe Mr. Geithner, wenn sie Washington damit drohen? Anstatt sich an seine heftigen Äußerungen über sie in der Vergangenheit zu erinnern, muss er versuchen, politisch von ihren Drohungen zu profitieren, um die Republikaner dazu zu bringen, einer Einigung über die Bedingungen für die Reduzierung der Schuldenquote zuzustimmen. Amerikaner weniger in Übereinstimmung mit den Wünschen seiner radikalen Fraktion der Tea Party. Obama-Standard & Poor's gleicher Kampf: Wer hätte das geglaubt?
In der Zwischenzeit die wirklichen Probleme der amerikanischen Verschuldung, die einer alternden Gesellschaft, die nur 10% ihres Verbrauchs produziert und immens mehr ausgibt als alle anderen für Militär- und Gesundheitskosten (was zu einem Ergebnis führt, in letzterem Bereich (weit unter vergleichbaren Ländern) ist die öffentliche Debatte noch lange nicht abgeschlossen.
Sylvain Cypel
Quelle
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html
Und Sie tun gut daran, uns zu erinnern! 
