'Iron Lady' und Thatcherismus: die Beerdigung! Und dann ...?

[Philippe Schütt]

Ich denke, es gibt keine allgemeine Lösung, zumindest kenne ich keine.

Wir können nicht die Verschuldung der Staaten für die Banker verantwortlich machen, aber wir können ihnen die Schuld geben, große Risiken eingegangen zu sein, also ja, dass sie für das Geld ihrer Kunden unverantwortlich waren. Meiner Meinung nach sind für diese Menschen die Prinzipien für andere gemacht.

Sarko hatte einen Mehrwertsteuer-Modiff geplant und ich denke, er hätte bestimmte Geschenke, die Hollande gemacht hatte, nicht gemacht. Was offensichtlich nicht genug gewesen wäre, ist weit davon entfernt.

Ich denke, dass besonders den Bergleuten die Vorstellungskraft fehlte, sie glaubten nicht, dass es halten würde. Schließlich hat sie innoviert.

Für mich ist es die Schuld der Politiker, ehrlich zu sein, und der Menschen, Strauß zu spielen und sich zu weigern, Verantwortung zu übernehmen.

[Obamot]

Nettes "Zuschneiden", einfach, ein wenig hart, aber effektiv Philippe!

Ich denke, es gibt keine allgemeine Lösung, zumindest kenne ich keine.

Wir können nicht die Verschuldung der Staaten für die Banker verantwortlich machen, aber wir können ihnen die Schuld geben, große Risiken eingegangen zu sein, also ja, dass sie für das Geld ihrer Kunden unverantwortlich waren. Meiner Meinung nach sind für diese Menschen die Prinzipien für andere gemacht.

Sarko hatte einen Mehrwertsteuer-Modiff geplant und ich denke, er hätte bestimmte Geschenke, die Hollande gemacht hatte, nicht gemacht. Was offensichtlich nicht genug gewesen wäre, ist weit davon entfernt.

Ich denke, dass besonders den Bergleuten die Vorstellungskraft fehlte, sie glaubten nicht, dass es halten würde. Schließlich hat sie innoviert.

Für mich ist es die Schuld der Politiker, ehrlich zu sein, und der Menschen, Strauß zu spielen und sich zu weigern, Verantwortung zu übernehmen.

wi, wi wi ...

Dies ist eine realistische Rede, die ich mag (manchmal muss man nicht vor Mittag bis zwei Uhr suchen!).

Besonders für den Teil "staatsbürgerlicher Sinn"(siehe gute Staatsbürgerschaft), denn wenn es mehr gäbe, wäre unsere Welt zweifellos viel besser (und meiner bescheidenen Meinung nach)! Wir haben auch"das politische System, das wir verdienen", Irgendwo ...

Okay Yapuka Jungs! Bei der Arbeit!

[Philippe Schütt]

yapuka ... verdammt noch mal raus?

[Ahmed]

Ich antworte mit einer kleinen Verzögerung.
Phillipe schutt, Sie schreiben:

Da es jedoch die Arbeiterklasse und die Mittelschicht sind, die die Stimmen während der Abstimmungen vertreten, müssen wir berücksichtigen, dass sie vollständig masochistisch sind oder dass diese Argumentation nicht zutrifft.

Weder der eine noch der andere! Die Wählerschaft ist nicht masochistisch, sondern einfach und gleichzeitig missbraucht und hat sich damit abgefunden, zwischen Kandidaten wählen zu müssen (?), Die sich umso mehr bemühen, anders auszusehen, da sie im Wesentlichen ähnlich sind. .
Es ist auch oft keine Wahl, da diese Art der Beobachtung eine hohe Enthaltungsrate erzeugt.
An anderer Stelle sprechen Sie von "verschlungenen Analysen"; Wenn eine einfachere Vision ausreicht, warum nicht? Aber die Dinge sind komplex und vereinfachende Erklärungen werden ihnen nicht gerecht.

Obamot, du schuldest Maggie seine Härte, aber Sie scheinen im Wesentlichen die Notwendigkeit solcher Maßnahmen zuzugeben, aber es ist nicht.
Wie können wir die Verteidigung eines Systems rechtfertigen, das versprochen hatte (und zu halten begann) und das sein Wort in Frage stellt, wenn es ihm nicht mehr nützlich erscheint, und dies, wenn die Bedingungen seiner Funktionsweise ( nach eigenen Kriterien) noch besser sind (Produktivitätssteigerung)?

In Wirklichkeit handelt es sich um eine bewusste Politik, die darauf abzielt, bestimmte Klassen von dem Moment an, in dem das Kräfteverhältnis dies zulässt, zum Wohle eines anderen zu opfern. Die angeführte "Notwendigkeit" ist nur ein grober Bildschirm.

[Philippe Schütt]

Angesichts der Vielzahl von Kandidaten und Programmen werde ich nicht sagen, dass sie alle gleich sind. Wenn wir uns auf die Parteien im Zentrum beschränken, ist es wahrscheinlich, dass die Politik ... im Zentrum steht
Außerdem ist das Zentrum nur eine Bezeichnung, es scheint mir nicht im Zentrum zu sein.

Wenn ein Unternehmen eine Abteilung hat, die Geld verliert, ohne die Messlatte höher legen zu müssen, wird sie geschlossen, weil dies das gesamte Unternehmen beeinträchtigt. Es ist besser, eine neue Aktivität zu unterstützen, als eine strukturell mangelhafte Aktivität dauerhaft zu machen. Maggie wurde in ein Land zurückgebracht und tat dies: Minen aufgeben, die nur mit Hilfe und Subventionen arbeiteten, und das Geld verwenden, um die Gründung neuer Unternehmen zu unterstützen. Ich hatte es in der Bauindustrie zu der Zeit gesehen, als die IT-Revolution 10 Jahre vor uns lag.

[Obamot]

Verlasse das Lager, aber gehe dorthin, wo Philippe ist (nicht wirklich ein Q.)

Nun, wenn der Ex-Premierminister begraben ist, geht es in der Debatte nicht so sehr um seine politische, strategische oder was auch immer (war es "seine"), sondern vielmehr um Arroganz - oder sogar der Hass - den sie ihnen unter ihrer Herrschaft diente (und der darüber hinaus sein Merkmal war). Und da erbrach sie sich offen. Meistens:
- als die Milch beseitigt wurde, die in den Schulen kostenlos an Kinder aus den ärmsten Familien verteilt wurde! (Dort hatte es keinen "pädagogischen Wert" im liberalen Sinne des Wortes ...)
- die Tatsache, dass sie klar und offen sein wollte "Pinochets Freund"oder plötzlich schien es, dass sich eine Art Syndrom des Monarchismus mit dem des Faschismus verband (für einige Beobachter);
- seine quasi Manie "der Kontrolle", die mit einem oben beschriebenen Geschmack für Autoritarismus einherging;

Ganz zu schweigen davon, dass der IWF in Bezug auf die "sogenannte Tugend" größtenteils geschaffen wurde, um Großbritannien zu helfen! Es gab eine Art Beschlagnahme eines "öffentlichen Gutes". Ein undenkbares und inakzeptables Paradoxon für jemanden, der behauptet, rigoros zu sein (um es letztendlich unverblümt auf die schwächsten, sogar Mittelschichten anzuwenden, während wir uns in dieser Zeit zu Recht fragen dürfen, was diente dem oben genannten "internationalen" Währungsfonds, so dass England nach - oh Ironie - wählerisch sein wird, in die einheitliche Währung einzutreten, während es weitgehend von der Größe anderer Länder profitiert hatte ... Britischer Egoismus!)

Wie kann man diese Beschlagnahme von Hilfe tatsächlich zugeben, als England es getan hatte? besoin von diesem Geld für ein Konjunkturpaket. Kurz gesagt: Wo ist dieses Geld geblieben und wofür wurde es wirklich verwendet?

Ironisch sein mit die Eiserne Dame es ist nicht trivial, nein!

War es nicht auch in Bezug auf sein persönliches Profil nicht nur die Art von egozentrischer Person (Exzentrizität wird anderen überlassen?), Wer
veranlasste sie zu tun - das Schlimmste, was sie hätte tun können, um beschuldigt zu werden - (wie Freud am Ende des Psychometrikers gesagt hätte), weil sie anscheinend tatsächlich absolut das Schlimmste tun musste Wie Sie sich im Hinblick auf den Konservatismus vorstellen können, scheint es in England eine allumfassende Tradition zu sein (siehe, was Tony Blair getan hat). "Nur um in diesen Kreisen gut gesehen zu werden"und es dauerte fast fünfzehn Jahre!

(Beachten Sie noch einmal das Paradoxon, in Frankreich mit Socialo ist es nicht viel besser)

Kehren wir mit dem „Vergleich zwischen Systemen“ zur Erde zurück. Das Vermächtnis von Thatcher ist paradoxerweise, auf der Schuldenbombe gesessen zu haben. Unter Thatcher stieg die Mehrwertsteuer von 8% auf 17.5%! Wer hätte das geglaubt!

"Paradigma", das über den Atlantik endemisch geworden ist, während das Rampenlicht tatsächlich gegen den Euro gerichtet ist (und nicht das Gegenteil: ein weiteres Paradoxon, das bestimmte "schlecht aufgeklärte" Köpfe nur schwer verstehen können und das sogar überrascht 'wir reden darüber!)

Ich antworte mit einer kleinen Verzögerung.
Phillipe schutt, Sie schreiben:

Da es jedoch die Arbeiterklasse und die Mittelschicht sind, die die Stimmen während der Abstimmungen vertreten, müssen wir berücksichtigen, dass sie vollständig masochistisch sind oder dass diese Argumentation nicht zutrifft.

Weder der eine noch der andere! Die Wählerschaft ist nicht masochistisch, sondern einfach und gleichzeitig missbraucht und hat sich damit abgefunden, zwischen Kandidaten wählen zu müssen (?), Die sich umso mehr bemühen, anders auszusehen, da sie im Wesentlichen ähnlich sind. .
Es ist auch oft keine Wahl, da diese Art der Beobachtung eine hohe Enthaltungsrate erzeugt.
An anderer Stelle sprechen Sie von "verschlungenen Analysen"; Wenn eine einfachere Vision ausreicht, warum nicht? Aber die Dinge sind komplex und vereinfachende Erklärungen werden ihnen nicht gerecht.

Obamot, du schuldest Maggie seine Härte, aber Sie scheinen im Wesentlichen die Notwendigkeit solcher Maßnahmen zuzugeben, aber es ist nicht.
Wie können wir die Verteidigung eines Systems rechtfertigen, das versprochen hatte (und zu halten begann) und das sein Wort in Frage stellt, wenn es ihm nicht mehr nützlich erscheint, und dies, wenn die Bedingungen seiner Funktionsweise ( nach eigenen Kriterien) noch besser sind (Produktivitätssteigerung)?

In Wirklichkeit handelt es sich um eine bewusste Politik, die darauf abzielt, bestimmte Klassen von dem Moment an, in dem das Kräfteverhältnis dies zulässt, zum Wohle eines anderen zu opfern. Die angeführte "Notwendigkeit" ist nur ein grober Bildschirm.

Antwortete mit noch mehr Verzögerung und hoffte, dass ich weniger Unsinn sagen würde ...

Ja, "aber" ... Wenn Sie wollen, kann ich mindestens zwei Achsen sehen.
- einerseits die Wertschätzung "außerhalb jeglicher Ideologie", die sich mit der Substanz befasst, und mit einem Pragmatismus, der es vermeiden würde, mit irgendetwas belastet zu werden, und der die Stimme bestimmter Wirtschaftsführer sein könnte, die ihre Meinung äußern würden ohne zu viel Stellung beziehen zu wollen (auch wenn sie a priori nicht ausschließen können, nicht nach ihrem Status eingestuft zu werden: Es gibt nichts weniger, was es wert ist, dass sie angehört und gehört werden und besonders für uns verstehe, da ohne sie ...!)
- auf der anderen Seite die inhaltlichen Fragen (wobei darauf geachtet wird, nicht in eine Ideologie einzutauchen, um einen kühlen Kopf zu bewahren), zu denen ich später einige bescheidene Entwicklungen wagen werde, um eine Verbindung zwischen diesen Achsen herzustellen, damit die Reflexion dient zu beiden gleichzeitig (sonst würde die Diskussion kaum Sinn machen, aber wenn das Klima günstiger ist und auf meinem bescheidenen Niveau).

[Ahmed]

Philippe Schütt, Sie schreiben:

Angesichts der Vielzahl von Kandidaten und Programmen werde ich nicht sagen, dass sie alle gleich sind.

Grundsätzlich, sagte ich, sind sich alle einig: sogar Mélenchon findet, dass der Kapitalismus etwas so Außergewöhnliches ist, dass es dringend notwendig ist, ihn in den Dienst aller zu stellen (zumindest verkündet er dies!) ...

Der Vergleich einer Nation mit einem Unternehmen ist eine logische Tendenz, die nicht zulässig ist.
Auf der untergeordneten Ebene des Unternehmens, die vollständig den Zwängen der Mikroökonomie unterliegt, gibt es nur den Horizont der Rentabilität. es ist seine einzige, aber fordernde Endgültigkeit.
Der Staat seinerseits entwickelt sich auf der Ebene der Makroökonomie, und wenn er nicht alle wirtschaftlichen Überlegungen vollständig vermeiden kann, bleibt sein theoretischer Zweck das Gemeinwohl. Durch einen unglücklichen, aber erklärbaren Ausrutscher kam er zu dem Schluss, dass die Beschaffung der Mittel der Politik eine vorrangige Voraussetzung war, die dazu führte de facto der Verzicht auf jede Politik und eine krankhafte Faszination für "Wertschöpfung" und für diejenigen, die stolz darauf sind, am Ursprung zu sein.
Es ist ziemlich erstaunlich, dass in der öffentlichen Meinung nach wie vor ein gewisser Verdienst für politisches Personal besteht, das sich alle hinter "den Gesetzen des Marktes" versteckt und sich rühmt, ihre bloßen Herolde zu sein * ...

* Es ist kein Wortspiel beabsichtigt!

[Philippe Schütt]

Gerade das Gemeinwohl möchte, dass wir nicht alle dazu bringen, die Kosten für die Aufrechterhaltung veralteter Aktivitäten zu tragen, nur weil eine stark strukturierte und vereinte Gruppe eine starke Fähigkeit zur Belästigung hat.
Und ja, sogar ein Staat muss eines Tages das Geld finden, das er ausgibt, und je länger er wartet, desto schwieriger wird es. Auch wenn Umfang und Zeit nicht vergleichbar sind, bleibt das Prinzip des Gleichgewichts bestehen.
Danach, an wen die Rechnung zu bezahlen ist, dass ....

[Ahmed]

PhilippeDie Beseitigung des veralteten Bergbaus ist nicht das Problem, sondern der Weg eine stark strukturierte und vereinte Gruppe und haben hohe Störkapazität hatte die Konsequenzen für die schwächste Gruppe.

Sicherlich muss der Staat die Mittel seiner Politik finden, aber wie ich bereits sagte, durch eine klassische Umkehrung führen die Mittel dazu, dass die Ziele phagozytiert werden. Von da an beginnt eine endlose (und endlose) Rasse, die nur der Oligarchie zugute kommt.
Wo man sich radikal neue Lösungen vorstellen müsste, weiß man nur, wie man teure Vorschläge macht, die (wie lange?) Die "Maschine" laufen lassen.

[Philippe Schütt]

Aber für Sie ist die fragliche Gruppe die Oligarchie, für mich die Minderjährigen.
Sobald ein Individuum Kapital erworben hat, ist der Versuch, es ihm zu stehlen, nicht nur unfair, da er bereits seine Schuld bezahlt hat, sondern auch kontraproduktiv.

Wer hat für die Aufrechterhaltung dieser Aktivität bezahlt? Nicht nur die reichste Klasse, sondern alle anderen Steuerzahler, insbesondere die Mittelklasse.
Es reicht nicht aus, die Reichen immer zu beschuldigen, wie Sie uns von den Verdiensten überzeugen möchten. Sie waren Minderjährige gegen alle anderen.

Es ist ein Gleichgewicht zu finden, und meiner Meinung nach war es schon lange nicht mehr auf der sozialen Seite.