Deshalb wird Christophe gebeten, das Ganze in einen anderen Thread zu verschieben, zum Beispiel "Ökologie und Vegetarismus". In der Zwischenzeit werde ich Ihnen in verschiedenen Punkten antworten:
Janic schrieb:
intensive Kultivierung induzierte Schwäche in der Anlage (wie der Massentierhaltung)
Seien wir ehrlich: Mit Mängeln hat das nichts zu tun. Dies wird als „Artenschwächung“ bezeichnet. Nennen Sie es bitte beim Namen!
Dies ist die Geschichte von der Henne und dem Ei: ist diese Schwäche, die Ursache oder Wirkung ist? Der Mangel ist eine fehlende Befestigung eines biologischen Elements, was dazu führt, was Krankheit genannt wird, die den Fall schwächt, stellt die Füllung dieses Mangels Gesundheit und die Art ist nicht geschwächt.
Wir sind nicht ganz einig, es, es ist nicht nur das Negative, weil die Hungersnot noch eine Geißel ist. Es tötet auch! Es ist also nicht so einfach ...
Starvation ist keine Krankheit im üblichen Sinne dieses Ausdrucks in der gleichen Weise, dass der Gas bedeutet nicht, dass der Motor starb.
Dann müssten wir nachweisen, dass die Verwendung bestimmter Produkte gegenüber anderen keinen Nutzen für die Pflanze bringt? (Absolut ALLES im Leben ist biochemisch)
Auch sollte es beweisen, dass sie für die Pflanze nützlich sind, nicht nur sofort, sondern für alle Pflanzen, zu denen sie das Leben gegeben haben, wenn sie schwärmten hatte. Aber sie sind alle nicht für die Zucht sowie Industrie Nutztieren ohne Gefahr für das Überleben der Rasse sie geschlachtet zu reproduzieren wäre nicht in der Lage verwendet gegeben sind kurz vor der Krankheit zu sterben.
Für die chemische Bio: Den biochemischen Sinne von komplexen natürlichen Mechanismen nicht zu verwechseln, die im Laufe der Jahrhunderte und der reinen Chemie entwickelt haben, selektiv, ultra gereinigt, die keine Entsprechung in der Natur hat und dass die Organisation, Empfangen müssen, indem sie auf ihre Reserven kompensieren zu assimilieren oder zu versuchen, loszuwerden, die Ausscheidungsorgane zu erhalten oder sie in Körperfett zu speichern, bis sie durch den Gewichtsverlust freigesetzt werden oder eine Zeit der Krankheit. So der Zustand des Patienten verschlimmern.
Beweisen Sie, dass einige Schwachstellen zu beheben, wird die Pflanze ermöglichen, andere Qualitäten entwickeln sie ohne Produkt so tun konnte, da ein Teil seiner Energie zu verteidigen mobilisiert werden würde ... noch getan bereits, wenn "wir die richtigen Bedingungen erfüllen den Boden, von Spezies, etc. zu wachsen, vorbereiten".
Da diese Vorbereitung so weit wie möglich die natürlichen Prozesse zu erfüllen, ist der Landwirt das kleinere Übel (, die Bio-Bauern versuchen), aber das ist nicht das Hauptanliegen der Industriekultur. : Tiefes Pflügen, übermäßige chemische Düngemittel, lebenserhaltende Behandlungsanlage, etc ...) könnte jeder Mensch widerstehen, dass die Pflanze leidet.
Für einen Teil seiner Energie wird verwendet, um zu verteidigen, dass sie wie Menschen krank ist. Wenn man krank ist, braucht niemand, sich zu verteidigen.
Es ist daher zu studieren, aber im Interesse der Natur und nicht der Wirtschaft (ich weiß es nicht und bin nicht für den Einsatz der Chemie, aber es sollte nicht ausgeschlossen werden, ich würde unseren Chemiker fragen... Nur Ich möchte sagen, dass ich in meinem Ansatz nicht dogmatisch sein möchte!).
Stimmt!
Kognitive Verhaltens, muss mindestens die Hälfte in die Gesundheit des Einzelnen ... (50%), wenn nicht für alle haben! Während die vollständige Beseitigung der "Chemie" Hilfe bei der landwirtschaftlichen Produktion muss viel weiter in der Hierarchie der Prioritäten kommen !!!
Trifft überhaupt nicht, es ist eine Priorität. Solange man nicht weiß (oder gab vor, nicht zu wissen) die Nebenwirkungen der Chemie Männer konnten hinter ihrer Unwissenheit verbergen. Heute ist es nicht mehr möglich, noch ist es möglich, die Auswirkungen von Asbest (100 es Jahre dauerte es offiziell zu erkennen) zu ignorieren oder die von nuklearen und alles, was Skandal heute die Medien. Als nächstes wird die kognitive Verhaltens aufrufen (dies ist auch eine Realität) greift% der Personen zu 50 (nicht von den schädlichen Auswirkungen betroffen sind), ist es ein schönes Bein zu ihm, der stirbt.
Fangen Sie an zu stoppen Tabak zu missbrauchen und Alkohol ... weil es zu, es ist "Chemie", die Verwüstung anrichtet ...! Und doch ... ein sehr gelegentliche Glas zwischen guten Freunden trank eine Menge Tugenden insbesondere durch Komfort, und es ist moralisch ... so ist es ein Nutzen für die Gesundheit!
Der Missbrauch beginnt, wo? Niemand hat bis heute in der Lage, die Grenze zu geben. Nach dem Konzept: "Gift ist alles, nichts ist Gift ist die Dosis, die das Gift macht" gingen wir zu "hängt die Dosis auf das Individuum und Toleranz gegenüber dem Produkt" Wo ein Glas tun keine sichtbaren Schäden in einem, wird es in der anderen katastrophal sein. Durch die Nachteile Kultur teilen einen Drink unterstützt (warum sollte es unbedingt Alkohol sein?) Um tatsächlich moralischen Tugenden, es Kontaktfreudigkeit genannt. Laut Soziologen und anderen Spezialisten zu erklären, warum Alkohol er einen wichtigen Platz in dieser Sozia genommen hat. an dem der letzte Punkt niemand eine konsistente Antwort bisher gab: Wenn Alkohol ist so freundlich und so ist die Moral: Warum ist diese Sozialisation von Kindern verboten?
Aber was ist, wenn es darum geht, "Prioritäten" zu setzen. Wir können nicht einfach sagen:
- Ich habe nicht die Mittel "Bio" zu essen, so essen ich aufhören ^^
Es ist das gleiche Problem für erneuerbare Energien, wenn das einzige Kriterium war der Ansicht, dass die Atombombe und die Zufuhr von Energie, "Abfall" seine Entwicklung zu rechtfertigen, die ein wenig zu spät Nachteile angehoben wird (Kurz -circuitant somit unabhängig von der Energieentwicklung) war es das gleiche in der Landwirtschaft. Was war damals der Refrain? Es muss höhere Erträge Menschheit Anbau zu ernähren. Fusse das Ziel erreicht? Nein! Dies diente dazu, ebenso wie viele Landwirte zu beseitigen und immense Flächen neu zu gruppieren (in den USA) zum alleinigen Nutzen von wenigen, die Beseitigung Hürden (Gehäuse, die natürlichen Feinde der Räuber der Pflanze) Abbau der Boden durch diese Intensivkulturen , Vergiftungen durch die Landwirte Behandlungen mit oder ohne Schutz, sowie Land und Wasser, etc ...
Entwicklungsländer sind von Natur aus "Bio" unter unserer Mist unverschmutzten; ruhen, damit sie sich selbst befriedigen, anstatt sie vergiftet unsere Überschuss passieren oder unsere besten Export-Produkte, die ihre Einstandspreise durch Subventionen zu machen. In unseren wohlhabenden Gesellschaften wird immer mehr gesunde Produkte behaupten, die Machthaber unter Druck der Bevölkerung zurückgehen, dass ihre Situation abhängt, ist es gut gegen Atomkraft zu kämpfen, wie Sie selbst markiert.
Wir müssen uns "Lösungen" für den Einzelnen "besser" in der Lage sein zu essen und raus anhängig! Und besser kann nur durch die Gesetze zu ändern und sogar in der Straße zu manifestieren gehen, in Supermärkten und an die Parlamente ...
In der Zwischenzeit ist die Umstellung auf „ganz biologisch“ zwangsläufig ein späterer Schritt, für einen Haushalt mit niedrigem oder sogar mittlerem Einkommen …
Zum organischen, nicht nur weniger belastet zu ernähren, ist es in erster Linie eine globale ökologische Philosophie. Derzeit würden viele Menschen lieben Bio zu konsumieren, sofern sie nicht mehr bezahlen als ihre üblichen Supermarkt. Keine Philosophie, kein Bewusstsein, keine Forschung, warum keine Reflexion über die zusätzliche Arbeit ist diese Art der Kultur, es ist nur die Brieftasche, die zählt, ist, dass das Missmanagement von unnötigen Ausgaben an anderer Stelle.
Ja Rauchen an öffentlichen Orten zu stoppen. (Diejenigen, die nicht rauchen, es richtig ist, nicht von anderen gestört werden .... das ist elementar)
Aber erlaubt es dem Vater oder der Mutter, zu Hause oder im Auto bei geschlossenen Türen, Fenstern und Fenstern zu rauchen, um die Kleinkinder so schnell wie möglich an die Drogenabhängigkeit zu gewöhnen?
Nein, tausendmal nein, um Alkohol zu verbieten oder was auch immer es ist: weil jeder in der Lage sein muss, für sich selbst zu wählen ... (Aber diejenigen, die konsumieren, müssen wissen, dass es "soziale Konsequenzen" gibt und akzeptieren, es wäre daher notwendig, die Zigarettenschachtel zu verkaufen, von der 100% an Krankenhäuser und zur Vorbeugung gespendet werden sollten ...) Ich übertreibe, aber es soll die Logik der Argumentation zeigen!
Ich bin auch gegen alle Verbote, die ich nicht verstehe die Logik, die bestimmte Produkte als giftig und zu ermächtigen, andere verbieten würde. Harte Drogen sind weniger tot als weiche Drogen (oder angeblich so, weil sie langsamer sterben), also warum auch nicht legalisieren? Aber wissen die sozialen Folgen hat verhindert nie einen Verbraucher von Alkohol (auch unter dem zulässigen Grenzwert) zu fahren, während die Risiken vorhanden sind, auch wenn sie eigentlich auf der aufgenommenen Menge zu senken abhängig, weshalb die Schwelle von einigen Ländern ist 0. (Bessere Bewusstsein oder weniger Druck alcooliers Lobbys?)
Denn wenn es jemandem besser geht, nachdem er etwas konsumiert hat, ist es wahrscheinlich, dass er davon profitiert.
Wohltuend moralisch möglich, verliert Alkohol Kontakt mit der Realität. Biologisch, das ist falsch, Alkohol permanent jede Nervenzelle betroffen zerstört. Okay, Sie bekommen ein Paket, aber sie sind nicht erneuerbar und der Mangel an Risiko im späteren Leben zu spüren.
Wenn eine Abhängigkeit zu regeln beginnt ... es ist besser, nicht zu bestehen. Wir wissen, dass Tabak und Alkohol sind gefährlich ... aber eine sehr moderate und sehr kontrolliertes Trinken ist nicht unbedingt schlecht.
Es ist die Selbst Rechtfertigung genannt, weil wissenschaftlich, ist es nicht zu leugnen ist, dass diese Ansicht kann nicht aufrechterhalten werden.
Die Früchte können sich Alkohol natürliche Form enthalten ...
Ganz genau, macht den Körper sehr unterschiedliche Alkohole, aber in Qualität und Quantität und genau wie vom Körper im Gegensatz zu absorbierte Alkoholen erforderlich, die nicht entweder in Qualität oder Quantität, organischen Bedürfnissen entsprechen.
Darüber hinaus muss man bei allen Praktiken des „Verbots“ von Produkten sehr vorsichtig sein => denn man muss zuerst an diejenigen denken, die sie konsumieren!
Das ist, warum diejenigen, die Drogen nehmen, illegal, nicht verstehen, warum sie die Gegenstand dieser Verbote sind es auch. Sind sie richtig oder falsch?
Schuld ist vielleicht nicht der beste Weg, um anderen zu helfen, indem sie zu bekommen.
Es ist auch meine Meinung. Wir müssen das Bewusstsein der Schuld zu unterscheiden. Helfen Sie, Bewusstsein ist auch aus einer unangemessenen Situation einen Weg zur Verfügung stellen? Schuld, es ist steril.
Janic schrieb:
Zitat:
Im übrigen werde ich versuchen, jemand zu wandeln den Verzehr von Fleischprodukten zu verzichten, wenn sie richtig und mäßig (ohne ohne jede während onvrant die Tür zu allen Alternativen ...) verwendet.
Ich auch, es ist lange her, dass ich versucht habe, jemanden zu bekehren, weder in diesem Bereich noch in anderen.
Aber nein, es bedeutet nicht, dass Sie völlig recht Janic sind !!!
Durch die persönliche Erfahrung habe ich gelernt, dass wir nicht helfen überzeugen können, die bereits überzeugt intern eingreifen kann genau das, was begraben ist (als Quelle für Wasser ... oder Öl!). So was würde es einen Samen in sterilem Boden pflanzen sein? Durch die Nachteile, wenn ein Interesse manifestiert, bleibe ich angeordnet, meine Erfahrung zu teilen und möglicherweise einige Kenntnisse im Laufe der Zeit erworben. Dies ist, was ich nicht zu versuchen, rufen Sie jemand zu konvertieren.
Janic schrieb:
aber jeder Standort seine Prioritäten, wo seine persönliche Empfindlichkeit der Tür!
Auf jeden Fall werde ich glauben, am Ende, dass Sie nicht verstehen! vor-allen jede Priorität "kann es" setzt, ist schließlich klar ?????????????
Es ist klar, aber Macht, ohne es zu wollen, ist auch steril! Junge Studenten, auf einer anderen Website, erzählte mir, dass sie sich leisten, hatte die nicht organisch zu kaufen, aber gegen sie könnte einen Computer und den begleitenden Zeichnungen und wahrscheinlich auch eine mobile kaufen, mehr ein paar Kleider Modi, etc ... aber sie konnte es nicht!
Janic schrieb:
Zitat:
Als Beispiel (wie alle meine anderen Beiträge ... Ich habe nur ein paar Tracks): Ich werde mir nicht erlaubt zu sagen, dass Sie falsch liegen! Ich sage, dass Ihr Bolus angemessen und dass offenbar sollten Sie den Rest der / Ihrer Familie in Ordnung sein !!! Und darin liegt das Wesentliche, so ändern sich nicht (oder tatsächlich, wie Sie bitte).
Ich habe gehört, so viel, ich habe reagieren, weil Sie bestätigte, dass Veganismus verwalten war kompliziert zu
... Es wäre das Gegenteil beweisen?
Dies ist, was "I" für drei Generationen tue. Durch die Nachteile erkenne ich, dass es sehr spezifisch ist (wie alles, was neu oder anders ist), aber zu wissen, müssen wir unsere Ärmel hochkrempeln und mit der Aufgabe bekommen zu erkennen, dass letztlich ist es nicht so so schwer. Es gibt viele Bücher über das Thema und immer mehr veg Websites, die direkte und die Unterstützung mit Rat und Erfahrungen derer, die diesen Weg wählen. AVF Art oder genauer gesagt, mehr oder weniger als Veganer Végéweb Seiten.
Betreffenden und vor allem durch gelebte Erfahrung zu sprechen und nicht nur abstrakt, ich stellte fest, dass dies nicht der Fall ist. Es ist sehr einfach und nicht gegen Mängel Anbieter von wenigen einfachen Elementen. Durch die Nachteile Ich verstehe, dass dies nicht andere Menschen interessieren könnten (was ich respektieren), aber ich kann keine falsche Behauptung und vor allem nie verifiziert lassen.
... Immer noch nicht "für alle." Demonstriert oder bewiesen
Was wird dann gezeigt und bewiesen? auf alle Beteiligten versuchen, etwas nicht zu überprüfen, nichts tun nicht zeigen und beweisen, ist es offensichtlich!
(So offensichtlich alle außer emotionale Erpressung ^^)