Rücktritt von Benedikt XVI. Und des neuen Papstes Franziskus

[Elefant]

Gut gesehen, Ahmed!

Komm schon, wer versucht es noch?

Die Baustellen, die auf François warten (na ja ... wenn wir ihn das machen lassen)

http://lesmoutonsenrages.fr/2013/03/20/ ... more-41439

[Janic]

Elefant hallo

Gut gesehen, Ahmed!
Komm schon, wer versucht es noch?

Hamed hallo

Für Spinoza ist Gott überall in der Schöpfung: "Deus sive natura *".
Da dieser Philosoph der gegenwärtigen Sensibilität nicht sehr entspricht und der Himmel darüber hinaus keinen Empfang mehr erhält, da er von Satelliten und verschiedenen Abfällen bevölkert ist, könnte man vielleicht vorantreiben, dass er das Herz eines jeden Gläubigen bewohnt ?

* "Gott oder Natur": Es stellt eine Äquivalenz her.

Das ist das ganze Problem, das Spinoza aufwirft! Aber können wir der Schöpfer eines Objekts sein und darin sein? In gewisser Weise ist es geistlich korrekt, wenn wir sagen, dass Gott im Herzen des Gläubigen wohnt. Darüber hinaus wurde diese Wahrnehmung materialistisch, als das Evangelium wörtlich genommen wurde, als Christus sagte: Derjenige, der mich sah, sah Gott "Oder" Gott und ich sind eins »(Aus dem Zusammenhang heraus!), Was das Dogma von Jesus Gott inkarnierte.

Hallo Netshaman

Natürlich gibt es Menschen, deren Seele von allen Emotionen verzweifelt jungfräulich ist. In denen sind sie dazu verdammt, den Zyklus der Reinkarnationen ad vitam eternam auf unbestimmte Zeit zu wiederholen, weil sie sich nicht entwickeln können.

Die Philosophie der Reinkarnation (wie jede Philosophie) hat den Mangel, den Kreislauf des Lebens als eine Verpflichtung darzustellen, die automatisch zu einem idealen Wesen und dem Abfall führen sollte, der in den Müll geworfen wird, der sich in gewisser Weise der Hölle anschließt von einigen als ewige Bestrafung hervorgerufen und führt zu einem "Gott" oder einem gleichwertigen Bestrafer und verursacht daher seinen Hass (jeder sieht den Vater nach seiner Erfahrung und seinen Hoffnungen und seiner Verzweiflung)
Alle Menschen haben jedoch Gefühle, die wir je nach Kultur als gut oder schlecht bezeichnen (was kaum eine absolute Referenz ist).
Der Atheismus (zumindest einer seiner guten Punkte) löscht all diese unbekannten, unerkennbaren oder nicht existierenden Zukünfte aus und ersetzt die Angst vor einer Zukunft, die ewig bestraft, eine Gegenwart, die für die meisten Menschen kaum viel wert ist. (die Seite: "Ein Mann ist besser als zwei")

[culbuto]

Ich fange an: Ich fühle mich dem Gedanken der Indianer viel näher. Sie gaben Pflanzen, Tieren und Menschen die gleiche Bedeutung. Bis zur Entschuldigung, als sie ein Tier töteten, um es zu essen.
Gegenwärtiges Denken ist der Mann an der Seite, intelligent usw., der alles autorisieren kann. Auf der anderen Seite Pflanzen und Tiere, die wir nach Belieben verwenden.
In Wirklichkeit sind die Pflanzen der Anfang. Sie allein sind in der Lage, Sonnenenergie in mögliche Nahrung für Tiere und uns umzuwandeln. Pflanzen können perfekt auf uns verzichten, das Gegenteil ist nicht der Fall. Einige Pflanzen haben jedoch Verbindungen zu Tieren, um Samen zu bestäuben oder zu transportieren, wo sie anderen Pflanzen geben können. In diesen vielfältigen Lebenssystemen, an denen viele Tier- und Pflanzenarten beteiligt sind, ist der Mensch nur eine Verbindung. Indem es sich von diesen Ketten ausschließt, verursacht es den Verlust von Tier- und Pflanzenarten und zerstört sich schließlich selbst.
Die Priorität wäre daher, den Platz des Menschen in der Welt zu überdenken. Erkenne, dass unser Überleben vom Überleben anderer Arten, Tiere und Pflanzen abhängt, bevor wir einen Punkt ohne Wiederkehr erreicht haben. Ansonsten ist es "grüne Sonne", die unsere Nachkommen erwartet .........

[Ahmed]

Janicdu sagst:

Aber können wir der Schöpfer eines Objekts sein und darin sein?

Wir sollten uns nicht auf die flache Darstellung eines Voltairischen Gottes, des Uhrmachers des Universums, beziehen, daher auf ein getrenntes Subjekt und Objekt: Im Gegenteil, Gott würde in seiner Schöpfung erscheinen und Er ist dieser.

Tumble: JC Guillebaud bemühte sich in brillanten Werken, die Filiation des Christentums von der griechischen Philosophie zur Aufklärung zu zeigen und wie das moderne Denken dieser Rationalisierung verpflichtet ist, die Wissenschaft und Glauben koexistieren lässt.
Synergie sehr besorgniserregend, meiner Meinung nach!

Unter der Dampfwalze der Monotheismen wurde der Animismus laminiert (obwohl er noch existiert).
Wie Sie jedoch mit großer Relevanz unterstreichen, ist dies eine große Chance für die Menschheit, die verloren gegangen ist, weil innerhalb der operativen Rationalität, die heute überall herrscht, ein großer "Fehler" vorliegt.

Rätsel: Was ist das für ein "Bug"?

[chatelot16]

Monotheismus ist ein Fehler

Zivilisationen mit einer Vielzahl von Göttern waren viel friedlicher! Sie widersetzten sich nicht den Göttern anderer

Die Römer gediehen besonders, bevor sie Christen waren

Der Fehler des Monotheismus besteht darin, gegen die Bösen in den Krieg zu ziehen

Heute sind es eher die Muslime, die den Krieg provozieren ... aber zu anderen Zeiten haben es auch die Katholiken ernst gemacht

[Janic]

Hamed hallo

Wir dürfen uns nicht auf die flache Darstellung eines Voltairischen Gottes, des Uhrmachers des Universums, beziehen, daher auf ein getrenntes Subjekt und Objekt

Der Vergleich ist natürlich nicht richtig! Warum dieses Bild? Weil sich die Menschen nicht vorstellen können, was ihrer intellektuellen und kulturellen Dimension entgeht, werden diese einfachen oder sogar simplen Bilder verwendet, denen es jedoch schwer ist, sich zu entziehen. Gott, innen oder außen, ist eine jener Vereinfachungen, die intellektuell gleichwertig sind, aber in der Erfahrung von Individuen entgegengesetzt werden können; daher dieses andere Bild:

im Gegenteil, Gott würde sich geben, um in seiner Schöpfung gesehen zu werden, und Er ist dies.

Eher widersprüchlich für eine nichtreligiöse intellektuelle Repräsentation. Wenn es jedoch intellektuell und spirituell möglich ist, in dem geschaffenen Objekt die "Pfote" seines Autors zu sehen, sehen Sie in diesem Werk, dass sein Autor das Werk selbst ist: Hallo, um das Konzept für den Durchschnittsmenschen verständlich zu machen.

Chatelot hallo

Monotheismus ist ein Fehler

In gewisser Weise ja, aber es ist nicht der Monotheismus, der ein Fehler ist, sondern die Religionen, die ihn empfehlen, und der Unterschied ist wichtig.

Zivilisationen mit einer Vielzahl von Göttern waren viel friedlicher! Sie widersetzten sich nicht den Göttern anderer

Historisch tiefgreifender Fehler! Die Götter waren in fast jeder polytheistischen Kultur spezialisierte Minister einer Zentralregierung: der Gott der Gewässer, der Gott der Jahreszeiten, der Gott der Ernten usw. wie in der gegenwärtigen Politik. Jeder Einzelne rief gemäß seinen Bedürfnissen den betreffenden Minister / Gott an und veränderte die Gottheit gemäß seinen neuen Bedürfnissen.
Auch hier sind wie derzeit bestimmte Ministerien dagegen, weil ihnen bestimmte Funktionen gemeinsam sind (z. B. Ökologie und andere Ministerien) und jeder das Geld übergibt. Auch hier ist dies nur wichtig, weil jeder "Gläubige" seinem Gott des Augenblicks Opfer darbrachte (der an die Ordensleute des betreffenden Gottes ging) und Geschäft und Glaube immer gemeinsame Sache gemacht haben.
Der Monotheismus präsentiert sich als eine Art Diktatur, in der alle Beschwerden an den großen Chef gehen, der allein die Entscheidungen trifft und die Minister nur in der Lage sind, sie anwendbar zu machen.
Dann ist es besser oder schlechter? Die Geschichte, die große, zeigt uns, dass es dasselbe ist, wenn die Interessen eines Systems davon abhängen und daher der Machtdurst einiger weniger über die Seelen und Körper, die damit verbunden sind.

Die Römer gediehen besonders, bevor sie Christen waren.

Die Römer kannten wie alle Zivilisationen (unabhängig von ihrem Glauben und ihren Göttern) ihre Stunde der Herrlichkeit und Dekadenz und das unabhängig von ihren Religionen (was nicht bedeutet, dass diese dort nicht ihre Rolle spielten wie jedes soziale Element)

Der Fehler des Monotheismus besteht darin, gegen die Bösen in den Krieg zu ziehen

Bild von Epinal!

Heute sind es eher die Muslime, die den Krieg provozieren ... aber zu anderen Zeiten haben es auch die Katholiken ernst gemacht

Eine weitere Verwirrung zwischen der stillen Mehrheit und der Minderheit, über die gesprochen wird. Der gegenwärtige Terrorismus, wie der der Inquisition, wurde nur von einem kleinen Teil dieser Religionen ausgeübt. Es ist diese Mischung von Genres, die Konflikte zwischen Individuen erzeugt, indem „türkische Köpfe“ (nach den Juden, den Freimaurern, es sind die Muslime, die in der Schusslinie stehen) verwendet werden, um Ängste in Kontexten auszutreiben schwer.

[Sen-no-sen]

[
Unter der Dampfwalze der Monotheismen wurde der Animismus laminiert (obwohl er noch existiert).
Wie Sie jedoch mit großer Relevanz unterstreichen, ist dies eine große Chance für die Menschheit, die verloren gegangen ist, weil innerhalb der operativen Rationalität, die heute überall herrscht, ein großer "Fehler" vorliegt.

Rätsel: Was ist das für ein "Bug"?

Ist das nicht der "Fehler" der Religion der Ware oder des Kultes des Wachstums?
Unter dieser offensichtlichen Rationalität verbirgt sich tatsächlich eine religiöse Utopie, die Silber als Gott und als Universum hat ... den Wirtschaftsmarkt.

Wir sollten uns nicht auf die flache Darstellung eines Voltairischen Gottes, des Uhrmachers des Universums, beziehen, daher auf ein getrenntes Subjekt und Objekt: Im Gegenteil, Gott würde in seiner Schöpfung erscheinen und Er ist dieser.

Ja es ist richtig
Das Hauptproblem ist jedoch, dass wir uns selbst zu einem Gott in unserem Bild machen, daher die Notwendigkeit, es zu lokalisieren, zu datieren und ihm ein Design zu geben.
Es ist jedoch nur eine Projektion unseres Geistes.
Gott ist ein Begriff, der sich auf ein sehr karikaturistisches Bild einer männlichen Entität (machismo oblige) bezieht, die sich "anderswo" befindet und mit Gefühlen, Intelligenz und Willen ausgestattet ist.

Wenn dies der Fall wäre, wäre es am besten, diesen Betrüger zu finden und zu zerstören! (wird verstehen, wer verstehen wird)

Es wäre klüger, von einem avantgardistischeren Konzept zu sprechen, um das Wort Gott zu ersetzen.
H.Laborit sprich darüber Höhere Organisationsebene, reden andere Wissenschaftler darüber Ultimatives Einheitsfeld.

Ramana Maharshi Einer der größten Weisen sprach vom SELBST, ewig und unendlich, undenkbar und unkalkulierbar, von einer Natur, die nicht zu erklären ist.

[Janic]

Sen no Sen hallo

Das Hauptproblem ist jedoch, dass wir uns selbst zu einem Gott in unserem Bild machen, daher die Notwendigkeit, es zu lokalisieren, zu datieren und ihm ein Design zu geben.
Es ist jedoch nur eine Projektion unseres Geistes.
Gott ist ein Begriff, der sich auf a bezieht sehr karikiertes Bild einer männlichen Entität(machismo oblige) befindet sich "anderswo" und ist mit Gefühlen, Intelligenz und Willen ausgestattet.

Vision basiert eher auf einer "religiösen" als auf einer spirituellen Wahrnehmung. Gott als solcher ist weder männlich noch weiblich, seine Anthropomorphisierung hat keinen Grund zu existieren, außer vom Weisen als Unwissenden verstanden zu werden.

Wenn dies der Fall wäre, wäre es am besten, etwas zu finden das betrügt und zerstört es! (wird verstehen, wer verstehen wird)

Eine grundlegende antireligiöse Vision, die ebenso verzerrend ist wie die, die von den Religionen konstruiert und gleichzeitig anthropomorph ist. Einerseits müsste nachgewiesen werden, dass er "ein" Gauner ist, andererseits, um dieses Bedürfnis nach Zerstörung nach welchen Kriterien zu rechtfertigen?

Es wäre klüger, von einem avantgardistischeren Konzept zu sprechen, um das Wort Gott zu ersetzen.
H.Laborit spricht von der höheren Organisationsebene, andere Wissenschaftler sprechen eher vom ultimativen einheitlichen Feld.

Dies ist, was ich zuvor ausgedrückt habe: Menschen stolpern über das verwendete Wort und nicht über das Konzept, aufgrund der Geschichte und der Missbräuche, die von Religionen und religiöser Machtgier begangen werden. Die verzerrende Reflexion eines Spiegels spiegelt jedoch nicht das Original wider. Höhere Organisationsebene (was noch?) Oder ultimatives Einheitsfeld oder Gott oder eine andere Bezeichnung, es ändert nur die Verpackung, nicht den Behälter.

Ramana Maharshi, einer der größten Weisen, sprach vom SELBST, ewig und unendlich, undenkbar und unkalkulierbar, von einer Natur, die nicht zu erklären ist.

Es ist daher der monotheistischen Philosophie sehr nahe.

[Sen-no-sen]

Wenn dies der Fall wäre, wäre es am besten, etwas zu finden das betrügt und zerstört es! (wird verstehen, wer verstehen wird)

Eine grundlegende antireligiöse Vision, die ebenso verzerrend ist wie die, die von den Religionen konstruiert und gleichzeitig anthropomorph ist. Einerseits müsste nachgewiesen werden, dass er "ein" Gauner ist, andererseits, um dieses Bedürfnis nach Zerstörung nach welchen Kriterien zu rechtfertigen?

Du hast die versteckte Bedeutung meines Satzes nicht verstanden ... Entschuldigung, fang von vorne an!

Höhere Organisationsebene (was noch?) Oder ultimatives Einheitsfeld oder Gott oder eine andere Bezeichnung, es ändert nur die Verpackung, nicht den Behälter.

Alain Rey sagte:"Wir glauben, dass wir die Worte beherrschen, aber es sind die Worte, die uns beherrschen.".

Begriffe sind wichtig und spielen eine grundlegende Rolle in unserer Gesellschaft!
"Gott" in Form eines lokalisierten "Wesens" oder im Gegenteil als außermittiges System zu sehen, führt zu einer radikal anderen Sicht der Dinge!
Dies bewirkt eine Konzeption der Welt, die zu entgegengesetzten Zivilisationen führt.

Im ersten Fall wird Gott als eine Einheit angesehen, der gedient werden soll, mit einem "pawlowschen" Begriff der Bestrafung / Belohnung, der Auserwählten und der Verdammten.

Im zweiten Gott ist Gott ein Konzept, das die gesamte Realität abdeckt und den Einzelnen zurückbringt, um selbst Erlösung zu finden.

Ob es uns gefällt oder nicht, der Monotheismus führt zu einer dualistischen Vision: Gott, Natur, Mensch.
Die Marktgesellschaft ist auch eindeutig von dieser Konzeption inspiriert:
Der Mensch muss die Natur beherrschen, damit sie dem Markt entspricht und es uns ermöglicht, dem silbernen Gott zu dienen.
Das ist so ziemlich die Zusammenfassung des aktuellen Dogmas ...
Dies versetzt die Natur in den Zustand eines Produkts, das uns dienen soll: Die Natur dient dem Menschen ... der Gott dient.

Es ist eine Schande, weil Monotheismus ein Interpretationsfehler ist. Wir dürfen nicht glauben, dass es nur einen Gott gibt (weil es nicht nur ein einfacher mathematischer Wert ist !!!). aber dieser Gott ist EINE, heilige Nuance!

Es ist daher der monotheistischen Philosophie sehr nahe.

Ja und nein!
Monotheismus ist eine Definition dessen, was Gott sein würde, außer für maharschi Es gibt nur eine Realität, das Selbst, die nicht definiert werden kann.
"Alles ist SELBST".
Diese Realität, die alle anderen umfasst, ist daher mit allen Vorstellungen vereinbar, ob Animisten, Monotheisten, Pantheisten, Atheisten usw.

[Janic]

Du hast die versteckte Bedeutung meines Satzes nicht verstanden ... Entschuldigung, fang von vorne an!

Also muss ich schwer zu verstehen sein, eine klarere Erklärung geben!

Zitat:
Höhere Organisationsebene (was noch?) Oder ultimatives Einheitsfeld oder Gott oder eine andere Bezeichnung, es ändert nur die Verpackung, nicht den Behälter.

Alain Rey sagte: "Wir glauben, dass wir Wörter beherrschen, aber es sind die Worte, die uns beherrschen."
Begriffe sind wichtig und spielen eine grundlegende Rolle in unserer Gesellschaft!
"Gott" in Form eines lokalisierten "Wesens" oder im Gegenteil als außermittiges System zu sehen, führt zu einer radikal anderen Sicht der Dinge!

Stimmen Sie vollkommen zu, deshalb sollten wir uns nicht von Worten täuschen lassen.
Wenn ich über Verpackung spreche, soll daran erinnert werden, dass es nicht darauf ankommt, was darauf geschrieben steht und was für manche unverständlich sein kann (jetzt ist die Verpackung in mehreren Sprachen mit unterschiedlichen Wörtern und geschrieben doch alle weisen auf dasselbe hin: den container!) Aber auch hier zählt nicht das Geschriebene, sondern der Inhalt; Wenn auf der Verpackung steht, dass es sich um Schokolade und Kaffee handelt, kommt es auf den Kaffee an und nicht auf das, was geschrieben steht, oder auf die folgende Formel: Ich bin derjenige, der ist " Kaffee ist es und nicht, was es auf der Verpackung bezeichnen soll. Religionen, einschließlich Atheismus, sind Pakete mit unterschiedlichen Bezeichnungen, abhängig von den verwendeten Sprachen (Codes), aber es ist das "Ich bin", das zählt.

Dies bewirkt eine Konzeption der Welt, die zu entgegengesetzten Zivilisationen führt.

In der Tat, wenn Form und Substanz durch Willen zu Unwissenheit oder wirklicher Unwissenheit verwechselt werden.

Im ersten Fall wird Gott als eine Einheit angesehen, der gedient werden soll, mit einem "pawlowschen" Begriff der Bestrafung / Belohnung, der Auserwählten und der Verdammten.

Eine weitere „antireligiöse“ Verwirrung, die sich aus den pagano-christlichen Religionen ergibt, die Katholizismus / Protestantismus in unserer Kultur sind. Gott muss nicht gedient werden (warum tust du das?) Und Bestrafung / Belohnung, gewählt und verdammt, sind Konzepte, die der Offenbarung fremd sind und die „heiligen“ Bücher sind.

Im zweiten Fall ist Gott ein Konzept, das die gesamte Realität abdeckt und den Einzelnen dazu bringt, selbst Erlösung zu finden.

Es war die Erlösung durch Werke, die Kontroversen hervorrief und Tinte und Blut vergoss. Die Realität sieht anders aus; der Einzelne findet in seiner Erfahrung die Vergeltung dessen, die nicht wirklich selbst Erlösung findet. Auch wird ein Einzelner aus eigener Kraft keine berufliche Laufbahn einschlagen. Dies hängt sowohl von persönlichem Handeln als auch von anderen unkontrollierbaren Elementen ab, die zu Erfolg oder Misserfolg führen. Die Errettung ist daher nicht wirklich für sich oder für sich, da es sonst notwendig wäre, alle notwendigen Parameter zu kennen, die nicht in menschlicher Reichweite sind.

Ob es uns gefällt oder nicht, der Monotheismus führt zu einer dualistischen Vision: Gott, Natur, Mensch.
Dies versetzt die Natur in den Zustand eines Produkts, das uns dienen soll: Die Natur dient dem Menschen ... der Gott dient.

Abgesehen davon, dass es sich um eine falsche Vorstellung handelt (der Mensch soll die Natur bewahren - im biblischen Modell, aber vielleicht anderswo anders -, indem er seine Regeln respektiert, von denen sein Überleben abhängt), ist der Mensch dies auch nicht beabsichtigt, Gott zu dienen (wie ein Idol), aber sein Nachbar durch Regeln, die dieser Handlung förderlich sind. Nachdem Menschen dies berücksichtigt haben oder nicht (dies ist die berühmte Freiheit der "relativen" Wahl)

Es ist eine Schande, weil Monotheismus ein Interpretationsfehler ist, wir dürfen nicht glauben, dass es nur einen Gott gibt (weil es nicht nur ein einfacher mathematischer Wert ist !!!)!

Um zu bedenken, dass es sich um einen Interpretationsfehler handelt, ist es dennoch notwendig, einen absoluten Bezug zu haben, der die Wahrheit ist, und dort hat niemand das Gasthaus verlassen!

aber dieser Gott ist EINE, heilige Nuance

nach welcher Kultur auch dort!

Zitat:
Es ist daher der monotheistischen Philosophie sehr nahe.

Ja und nein!
Der Monotheismus möchte eine Definition dessen sein, was Gott sein würde, außer für Maharshi gibt es nur eine Realität, das Selbst, das nicht definierbar ist.
"Alles ist SELBST".

Nein! Der Monotheismus kann auch nicht definieren, was Gott ist (es wäre Eitelkeit). Dafür müsste der Mensch die Dimension des Absoluten erreichen, was für ihn offensichtlich unmöglich ist. Es ist daher auf ein Konzept reduziert, das zwar verschiedene Dimensionen abdeckt, je nach den Religionen, die Sie unten zitieren.

Diese Realität, die alle anderen umfasst, ist daher mit allen Vorstellungen vereinbar, ob Animisten, Monotheisten, Pantheisten, Atheisten usw.

Wenn Sie das SELBST ignorieren (das genau definiert werden sollte, aber nach dem, was ich bin: ewig und unendlich, undenkbar und unkalkulierbar, unmöglich zu erklärenunmöglich) der Rest gilt für den monotheistischen Gottesbegriff. Also Gott, das Selbst, verschwommene Konzepte in sich.