Sen-no-sen schrieb:Die Hauptkritik an Pellets ist, dass wir eine freie Quelle in ein zahlendes Produkt verwandelt haben, dessen ökologischer Zweck besonders fragwürdig ist.
Auf jeden Fall.
Aber unter der "logischen" Analyse, theoretisch und zweifellos unerbittlich (vielleicht wahr, aber lassen Sie mich bezweifeln, dass ein Geist, selbst so scharf wie Ihr, das Ganze von " lebendig "), was machen wir ???
- kostenlos: Für wen (technisch, gesundheitlich, fachlich) kann man seine Protokolle machen! Andernfalls ist das pro gekaufte kWh gekaufte Holz selbst von den "Schwarzen" (in Parallelkreisen, Holzfällern oder Landwirten, die dies zusätzlich zu ihrer Tätigkeit tun) teurer als die Pellets ("klar").
- Der Anteil der verkörperten Energie in "angemessenen" Kreisläufen (Kauf bei einem Hersteller, der sich sogar 100 km von zu Hause entfernt befindet) an den Pellets ist gering: einige% (dies hängt hauptsächlich von der Trocknungstechnik ab - mit Biomasse, oder mit Gas) ...
- Stromverbrauch auch: Ich verbrauchen, mit einem großen Gefrierschrank (Gemüsegarten erfordert), einem elektrischen Ofen, eine elektrische Pumpe mit CESI, auch 2 400 kWh / Jahr, im Bereich Kessel (I links 3 700 gibt es eine zehn Jahre). Und natürlich, ich chate viel im Internet (Beweis) und setzen Videos auf Youtube (ich weiß nicht, ob die Quelle zuverlässig ist, aber es wäre 9% des inländischen Stromverbrauchs? Wahrscheinlich mehr als mein Kessel darstellen.)
Aus meiner Sicht gibt es daher einige Nuancen, die Sie Ihren Kommentaren hinzufügen könnten. Auf die Gefahr, dass "Denken" seine "ästhetische und radikale Schönheit" verliert.
Aber vor allem, mit 65, Herz, was machst du ??? Wie heizst du dich ??? Konkret bitte - Drosophila nicht sodomisieren. Das interessiert mich, weil ich viel nachgedacht habe, bevor ich gespielt habe. Und deine Worte haben mich in ihrer Radikalität getroffen! Ich habe jede Technik ausgeschlossen, die auf Elektrizität mit einer nuklearen Dominanz basiert (eine Wahl, die als "politisch" bezeichnet werden kann, was ich annehme; man kann auch ein Anliegen der Konsistenz sehen: Ich habe keine Lust dazu Ich habe ein Atomkraftwerk hinter meinem Gemüsegarten, damit ich es anderen nicht aufzwinge!). Ich habe dann "Dekarbonisierung" priorisiert. Ohne über die "Grenzen" meiner Wahl naiv zu sein (ein Brennwertkessel - mit einer Partikelemissionsrate nahe an Ölkesseln - erreicht er kein Gas, ist aber mit 90% "neutral" , in fossilem Kohlenstoff), Silo für Massenpellets, 2 Jahre Lagerkapazität, um sich an die Preiskurve anpassen zu können). Ohne Strom funktioniert es natürlich nicht. Aber wie jeder Kessel, jeder moderne Heizkreis mit Zirkulatoren! Ich denke über ein "Backup" durch eine Gruppe nach.
Schließlich, wenn Sie den besonders zweifelhaften ökologischen Zweck unterstützen könnten. Ich spreche natürlich über eine wirklich existierende Welt und die Möglichkeiten, die einer Person zur Verfügung stehen. Nicht die "in die Wildnis" -Lösung (übrigens krankhaft).