Industrie- und Motor Gillier pantone

Warum interessieren sich Hersteller nicht mehr für Doping mit Giller-Pantone-Wasser?

Die guten praktischen Ergebnisse der Wasserinjektion mit einem Gillier Pantone-System sind unbestreitbar Montage im Rathaus von Vitry. Warum wird dieses System derzeit nicht mehr von Herstellern entwickelt?

Hier sind einige Denkanstöße

  • Sie sind interessiert, aber die Kommerzialisierung ist noch nicht geplant
  • Reproduzierbarkeit oder Stabilität schwer beherrschbarer Ergebnisse
  • Schlechtes Verständnis des Systems
  • Intellektuelle Faulheit
  • Angst vor dem Establishment
  • System im öffentlichen Bereich, schwer zu patentieren
  • System zu einfach, um Ingenieure zu interessieren (Doping führte zu gleichwertigen oder besseren Ergebnissen als die Entwicklung einer Hochdruck-Dieseleinspritzung, deren Entwicklung mehr als 10 Jahre und Millionen von technischen Stunden dauerte).
  • Schlechtes Image des Systems, das von Pantone, aber auch von bestimmten "Akteuren" weitergegeben wird (Bildung bestimmter sehr zweifelhafter "organischer" Gruppen).
  • NIH (hier nicht erfunden) siehe gestern
  • Industrielle oder besonders geistige Trägheit
  • Verbesserte Lebensdauer, die für Motorenhersteller nicht rentabel ist (die allein die Mittel haben, um ein solches System wirklich zu entwickeln)
  • Anwendbar bei alten Motoren, die den Kauf neuer Motoren nicht begünstigen
Lesen Sie auch:  Pantone-Motor-Video zu France3: Wasserdotierung auf Traktoren

Fügen Sie weitere Möglichkeiten zum Nachdenken hinzu: Warum wird die Wassereinspritzung von den Herstellern boykottiert?

5 Kommentare zu "Industrials und Gillier Pantone Motor"

  1. Guten Tag,
    Entschuldigung, aber die meisten Hypothesen waren zu dieser Zeit bereits weit hergeholt und sind es heute noch mehr, nicht wahr?
    _ „Sind interessiert, aber Marketing noch nicht geplant“: 2008 wurde keine Quelle genannt, in der die möglichen Schritte detailliert beschrieben wurden. Haben die Hersteller bei Interesse Messungen vorgenommen oder um Begründung gebeten? Daher 2008 nicht sehr plausibel.
    Wir sind im Jahr 2020… Die Hersteller kämpfen um den geringsten Kraftstoffgewinn und die geringsten CO2-Emissionen. Und immer noch kein Pantone-Motor. Diese Hypothese sollte daher aus zwei Gründen ausgeschlossen werden.
    _ "Schlechte Reproduzierbarkeit": wahrscheinlich, aber ist das nicht die Definition von "es funktioniert nicht gut"? Wie kann man dann erklären, dass es für den Handwerker in seiner Garage und nicht im Labor funktioniert?
    _ "Schlechtes Verständnis des Mechanismus": wahrscheinlich, aber was erklärt und gut dokumentiert ist, sollte jetzt verstanden werden, oder? Und wenn das nicht verstanden worden wäre, hätte jeder überzeugende Labortest den Motor längst zum Laufen bringen müssen.
    _ "Zu einfaches System" oder "gemeinfrei"? Du bist ernst ? Glauben Sie wirklich, dass dies ein gültiger Punkt für Ingenieure und Hersteller ist? Wir haben Räder und Reifen aufbewahrt, die ich kenne: Es ist einfach und gemeinfrei.
    _ Industrielle Trägheit: plausibles Argument zu einem bestimmten Zeitpunkt. Es ist in der Tat schwierig, eine größere Entwicklung einzuleiten. Im Jahr 2019 gilt dieses Argument jedoch nicht mehr. Der Beweis: In 10 Jahren sind wir von 100% thermisch zu hybride und dann zu 100% elektrisch übergegangen, d. H. 2 große architektonische Überholungen. Wir hätten daher in 5 Jahren einen Pantone-Motor bei einem Hersteller auf den Markt bringen können, wenn er zuverlässig gewesen wäre.
    _ "Verbesserung der Lebensdauer nachteilig für den Hersteller": möglich (wir haben bereits Fälle von geplanter oder aufrechterhaltener Veralterung gesehen), aber eher unplausibel in dem Sinne, dass der Wettbewerb viel zu hoch ist, um sich einen solchen Tarifvertrag leisten zu können. Sehen Sie sich die Rückrufkampagnen an, die massenhaft eingestellt werden, oder die KIA, die dank ihrer 7-jährigen Garantie in die Höhe geschossen ist. Die Aufrechterhaltung dieses Arguments ist eher eine Verschwörungstheorie.

    Was halten Sie von meinen Argumenten und planen Sie, diesen Artikel entsprechend zu aktualisieren?

    Salutations

    1. Hallo Damien, danke für diese Bemerkungen.

      Ihr Kommentar ist ein Update für sich, denn Sie sollten vielleicht Hersteller und Hersteller fragen, warum sie die Wassereinspritzung boykottiert haben (außer BMW: https://www.econologie.com/brevets-bmw-injection-eau-analyses/ ) und ein System, mit dem Abgase freigesetzt werden können, die sauberer als die Umgebungsluft sind: https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/

      herzlich

  2. Guten Tag,
    Vielen Dank für Ihre Antwort, auch wenn ich zugeben muss, dass ich beim Lesen vom Stuhl gefallen bin:
    "Ihr Kommentar ist ein Update für sich." Ist es ernst? Jede Medien- oder Nachrichtenseite, die objektiv sein möchte, erlaubt es einem Artikel 10 Jahre lang nicht, ungeprüfte Informationen zu liefern, bevor im Kommentarbereich ein "endlich nein" unter dem Vorwand hinzugefügt wird, dass ein Fremder (ggf. ich) kommt und einen Kommentar schreibt . Da Sie anscheinend der Meinung sind, dass der Artikel nicht oder nicht mehr relevant ist, sollten Sie ihn nicht löschen und / oder einen Fix veröffentlichen?

    "Wir sollten vielleicht Hersteller und Hersteller fragen, warum sie die Wassereinspritzung boykottieren."
    Ist das nicht der Titel und das Thema Ihres Artikels?
    Wenn Sie diese Frage 10 Jahre nach dem Schreiben stellen, beantwortet der Artikel die Frage überhaupt nicht und / oder sollte nicht aufbewahrt werden.

    Kurzum: Ich verstehe nicht, wie man Artikel auf der Seite hinterlässt, die nicht den Tatsachen entsprechen, ohne sie mit einem Bericht wie "10 Jahre später, wo sind wir?" zu ergänzen. ". Wenn keine Zeit für eine gründliche Untersuchung bleibt, wäre eine einfache Rücknahme des Artikels mit einer Ablehnung ein Versprechen der Ernsthaftigkeit. So arbeiten wissenschaftliche Zeitschriften und Zeitschriften zusätzlich zu einem Peer-Review-Komitee.
    Übrigens, die von Ihnen erwähnte Studie (https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/) stammt aus den Jahren 2001-2004 und weist Verzerrungen auf (im Artikel gut erklärt http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html ), die die Ernsthaftigkeit der daraus zu ziehenden Schlussfolgerungen ernsthaft in Frage stellt.
    Salutations

    1. Damien, du kannst vom Stuhl fallen, das ändert nichts:

      a) BMW hat nicht boykottiert, sie haben die Interessen der Wassereinspritzung verstanden (das Patent ist im Link verfügbar).
      Die anderen Hersteller haben auch Patente für die Wassereinspritzung und / oder sie tun es über die AGR… (1 L verbrannter Kraftstoff gibt 1 kg Dampf ab)

      b) es wird immer blabler des webs geben... die übung ist einfach hinter einer wand die studien anderer zu kritisieren... vor allem, wenn man selbst nichts veröffentlicht. Wir haben es seit fast 2 Jahren für Covid gesehen ...

      c) Ich weiß, was ich vor mehr als 20 Jahren gemessen habe: Es kommt sauberere Luft aus dem Motor als die aus der Garage an den feinen Partikeln aber man kann immer bei der Vorspannung heulen ...

      Diejenigen, die diese Innovationen aus irgendeinem obskuren Grund zerstören, haben Tausende von Menschen vorzeitig durch Luftverschmutzung getötet. Ich habe ein ziemlich reines Gewissen, sie müssen sie fragen.

      herzlich

  3. Hallo

    Danke erstmal für eure Antworten.
    Bitte beachten Sie, dass ich Ihre Forschung respektiere und aufrichtig an Lösungen interessiert bin, die den CO2-Ausstoß reduzieren könnten. Für Ihre Studie aus dem Jahr 2001 bin ich auf diese Seite gekommen: Sie ist eine der wenigen, die auf einer Werkbank durchgeführt wird, mit positiven Ergebnissen und genügend Details, die diskutiert werden müssen. Die meisten Sites, die die Pantone-Engine beschwören und detailliert beschreiben, beziehen sich auch auf Ihre Site und Ihre Studie.

    Bei BMW hat das verwendete System (M4) wenig mit dem Gillier Pantone-Motor zu tun: Der M4 verwendet Wasser, um die Luft am Einlass zu kühlen und zu verdichten (wie ein Luft / Wasser-Austauscher, aber durch Mischen der Ströme). Es gibt keinen Bubbler, keine Heizung oder Wasserdotierung und muss daher hier nicht zitiert werden, um den Pantone-Motor zu illustrieren.
    Beachten Sie, dass Patente weder eine Garantie für Zuverlässigkeit noch Interesse sind; sie können ohne Nutzungsabsicht installiert werden oder sogar ohne dass die Lösung funktioniert.

    Was Ihre Antworten b) und c) angeht, wenn ich selbst ein Schwätzer hinter meinem Bildschirm bin, sind die von mir zitierten Berichte und Studien keineswegs das Ergebnis isolierter, ungebildeter oder verbitterter Blogger:
    Kritische Studie des Observatoriums zum Medienrelais Energiefragen (ORMEE):
    http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html
    Eine weitere Studie, die die Landwirtschaftskammer der Bretagne nach einer Studie über einen Traktor erhalten hat: http://www.synagri.com/synagri/moteur-thermique-test-d-un-systeme-pantone-l-exemple-du-spad
    Ohne Ergebnisse.

    Es gehe hier nicht darum, "Innovationen aus obskuren Gründen zu zerstören".
    Kritik ist konstruktiv und hilft, die Ergebnisse zu überprüfen und verlässlicher zu machen, wenn sie es wirklich sind.
    Sie sagen, Sie haben etwas mit einem positiven Ergebnis gemessen; Ich denke, Sie sind aufrichtig, aber wenn, seit 20 Jahren ...
    _ keine oder nur wenige Studien haben es geschafft, Ihre positiven Ergebnisse zu reproduzieren ...
    _ dass mehrere andere dagegen negative Ergebnisse erzielten.
    _ dass ein Team 2008 auf Merkwürdigkeiten in Ihren Studienmethoden und Ergebnissen hingewiesen hat
    _ dass trotz des extrem wettbewerbsorientierten Umfelds und des Drängens auf die Automobilindustrie, den Verbrauch und die CO2-Emissionen zu reduzieren, kein Hersteller Gillier Pantone installiert hat ...
    Die Frage "Sind wir sicher, dass die Erfindung zuverlässig ist?" Scheint umso legitimer zu sein.
    Jede Kritik im Namen von "Ich weiß, was ich vor 20 Jahren getan habe" wegfegen, heißt, sich im Glauben einzusperren und den wissenschaftlichen Prozess hinter sich zu lassen.

    Wenn eine Innovation funktioniert und wir damit Leben retten können, großartig.
    Umgekehrt bedeutet die Verteidigung einer Erfindung, die nicht funktioniert, Anstrengungen abzulenken, anstatt sie auf etwas zu verteilen, das funktioniert, Menschen zu täuschen, die denken, dass sie es gut machen usw. Wir töten statt sparen.

    Es sollte alles getan werden, um nicht blind gegen alle Einwände ein Heilmittel zu verteidigen, wenn es keins ist.
    Um eine Vorstellung von der Gillier-Pantone-Engine zu bekommen, habe ich euch diese Fragen gestellt.
    In gewisser Weise haben Sie es beantwortet und ich danke Ihnen noch einmal.

    Salutations

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *