GVO sind gut für die Gesundheit

Ahmed hat geschrieben:Auf dem Formular sind hier drei argumentative Verzerrungen zu beobachten:
- der Aufruf zum Mitleid (oder Gefühl), das falsche Dilemma und das Argument der Autorität ...

Wie können wir grundsätzlich glauben, dass eine Institution diese hochentwickelte Technik ohne lukrative Hintergedanken massiv einsetzen würde?

izentrop schrieb:...

Entschlüsselung ist erforderlich Die Gefahr von GVO ist nicht da, wo Sie glauben

... je mehr Sie graben, desto häufiger stoßen Sie auf Betrug bei der Bekämpfung von GVO. Diese Anklage ist voll von Irrtümern, Sophismen, verzerrten Tatsachen, Fälschungen und Lügen. Leute, die Ihnen sagen, dass Monsanto die Wahrheit verbirgt, verbergen den Beweis für die Falschheit ihrer eigenen Behauptungen über GVO. Sie hoffen, Sie unter einer Flut von Wissenschaft zu ertränken, und haben es so überwältigt, dass Sie es vorzogen, Ihren Eingeweiden zu vertrauen und ihre Anstiftung zum Misstrauen zu verschlingen.
Das zentrale Argument der Anti-GVO-Bewegung - die Vorsorge, gentechnisch veränderte Lebensmittel zu meiden - ist Betrug. Aktivisten, die Sie auffordern, auf GVO zu achten, sind bei der Bewertung alternativer Optionen alles andere als akribisch. Sie prangern die Toxizität bestimmter Proteine ​​von gentechnisch veränderten Pflanzen an und sind gleichzeitig Vorboten von Stoffen, Pestiziden und anderen nicht gentechnisch veränderten Pflanzen, die mit denselben Proteinen verpackt sind. Sie beschreiben Gentechnik als einen chaotischen und unvorhersehbaren Prozess, obwohl Studien gezeigt haben, dass andere Methoden zur Verbesserung der Landwirtschaft, einschließlich jener, die von denselben Aktivisten befürwortet werden, das Pflanzengenom weitaus stärker stören.
... Wenn Sie sich Gedanken über Pestizide und Transparenz machen, müssen Sie wissen, welchen Toxinen einige Ihrer Lebensmittel und andere nicht ausgesetzt waren. Es ist kein Etikett, das es Ihnen sagt. Auf der anderen Seite kann es sein, dass Sie gezwungen sind, ein gentechnikfreies Produkt zu kaufen, obwohl die Auswahl an gentechnisch veränderten Produkten vergleichsweise die sicherste ist.

Die Geschichte von Hawaiis Papaya

Vor zwanzig Jahren waren die hawaiianischen Papaya-Produzenten nicht in guter Verfassung. Das von Insekten übertragene Papaya-Ringspot-Virus zerstörte die Ernte. Die Bauern hatten alles versucht, um die Epidemie zu stoppen: Pflanzenzüchtung, Fruchtfolge, Quarantäne. Nichts hatte funktioniert. Ein Wissenschaftler hatte eine andere Idee. Und wenn es möglich wäre, ein Gen aus einem harmlosen Element des Virus, dem Hüllprotein, in die DNA der Papaya zu übertragen? Wäre gentechnisch veränderte Papaya immun gegen Phytovirus?
Dieser Wissenschaftler Dennis Gonsalves von der Cornell University hatte diese Idee zum Teil dank Monsanto. Aber Monsanto interessierte sich nicht für Papaya. Während Papaya in den Entwicklungsländern ein unverzichtbares Gut ist, ist es nicht so rentabel wie Soja oder Baumwolle. Infolgedessen würden Monsanto und zwei andere Unternehmen die Technologie für einen hawaiianischen Bauernverband patentieren lassen. Die Lizenzen waren kostenlos, aber auf Hawaii beschränkt. Der Verein verteilte das Saatgut zunächst kostenlos an die Bauern, bevor er es an sie verkaufte.

Heute ist die GM-Papaya ein Triumph. Sie hat die Gegend gerettet. Aber seine Geschichte ist auch am erbaulichsten. Weil die Papaya, sobald das Virus besiegt ist, eine Kampagne zur Säuberung Hawaiis von gentechnisch veränderten Pflanzen fast nicht überlebt hat. Die Geschichte dieser Kampagne lehrt uns eine schwierige Lektion: Egal, ob ein GVO jahrelang konsumiert wird, ohne jemandem Schaden zuzufügen, egal wie viele Studien seine Sicherheit belegen, es wird immer Skeptiker geben warnen Sie vor unbekannten Risiken.

In 1996 und 1997 erteilen drei Bundesbehörden der Papaya GM ihre Zustimmung. Das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) meldet in Feldversuchen keine "schädlichen Auswirkungen auf Plantagen, Nichtzielorganismen oder die Umwelt". Die US-Umweltbehörde EPA weist darauf hin, dass Menschen das Virus seit Jahren in infizierten Papayas konsumieren. "Ganze infektiöse Partikel des Papaya-Ring-Spot-Virus, einschließlich seines Hüllproteins, kommen in den Früchten, Blättern und Wurzeln der meisten Plantagen vor", so die EPA. Die Behörde erwähnt die lange Geschichte der Säugetierernährung und gibt an, dass das gesamte Virus über einen sehr langen Zeitraum hinweg konsumiert wurde, ohne schädliche Auswirkungen auf die Gesundheit des Menschen zu haben. Mit dem Virus infizierte Plantagen sind seit Jahrhunderten ein wesentlicher Bestandteil der Ernährung von Menschen und Haustieren, und keine Studie legt nahe, dass dieses Phytovirus für Menschen wie auch für andere Wirbeltiere toxisch sein könnte. Darüber hinaus können sich Phytoviren in Säugetierorganismen nicht wie in anderen Wirbeltieren vermehren, was die Möglichkeit einer Infektion des Menschen ausschließt.

Argumente, die nicht alle zufrieden stellten. In 1999, einem Jahr nach der Ankunft der neuen Papayasamen bei hawaiianischen Landwirten, behaupten ihre Gegner, dass das virale Gen mit der DNA anderer Viren interagieren und umso gefährlicher Krankheitserreger erzeugen kann. In 2000 zerstören Vandalen Papaya-Plantagen und andere Pflanzen, die im Forschungslabor der Universität von Hawaii angebaut wurden, und nennen sie "genetische Verschmutzung". In 2001 betrachtet die Public Interest Research Group (US PIRG) Hawaii als den US-Bundesstaat, in dem Open-Label-GM-Experimente am zahlreichsten sind, und fordert ein nationales Moratorium für solche Tests. Die US-amerikanische PIRG stellt fest, dass "die Wissenschaft der Gentechnik radikal und neu ist" und dass in Bezug auf gentechnisch veränderte Pflanzen "ihre Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und ihre Auswirkungen auf die Umwelt nicht ordnungsgemäß bewertet wurden".

Wie bei den Aktivisten "freiwillige Schnitter" In Frankreich triumphiert oft der Dogmatismus, sicherlich bleibt die "Erbsünde" auf unserer Haut

Erstens ist der „Hintergedanke“ legitim …

Es gibt kein „falsches Dilemma“, sondern eine Alternative. Da keine andere Lösung vorgeschlagen wurde, ist die Wahl des goldenen Reises von entscheidender Bedeutung.

Ahmed hat geschrieben:Noch wichtiger ist, dass Sie schreiben:

Es gibt kein „falsches Dilemma“, sondern eine Alternative. Da keine andere Lösung vorgeschlagen wurde, ist die Wahl des goldenen Reises von entscheidender Bedeutung.

Das falsche Dilemma (muss ich Sie daran erinnern?) ist ein Trugschluss, der darin besteht, die Wahl zwischen zwei Optionen anzubieten, von denen die eine eindeutig ungünstig ist (Kinderblindheit) und die andere als einzige Alternative dargestellt wird: Genau das schreiben Sie.
...

Ich weiß ganz genau, was das falsche Dilemma ist. Ich habe Fakten erwähnt, insbesondere die Einführung von gentechnisch verändertem goldenem Reis anstelle von normalem Reis in einigen Ländern aus gesundheitlichen Gründen.
Sie haben das Recht, sich vorzustellen, dass es andere betriebliche Lösungen geben würde, aber Sie sollten sie dann zitieren, indem Sie uns mit begründeten Argumenten erklären, warum sie im fraglichen Fall nicht ausgewählt wurden.
Leider ist Ihre Akte leer, sodass Sie bei Ihrer ideologischen Haltung bleiben. Aber es sind nicht die „You-Sleeve-Effects“ (...), die Kinder mit Vitamin-A-Mangel ernähren.

Das Konsortium wendet eine Grundregel an: Alle aus ihrem Projekt resultierenden Ernten müssen kostenlos an arme Landwirte verteilt werden. Inwiefern nimmt die kostenlose Bereitstellung von Saatgut den Landwirten ihre Rechte weg? Es hält auch den Mythos aufrecht, dass Bauern ihr eigenes Saatgut produzieren. Wenn Landwirte die Möglichkeit dazu haben, entscheiden sie sich in der Regel dafür, jedes Jahr Saatgut zu kaufen, da dies eine enorme Zeit- und Ressourcenersparnis bedeutet. Die Produktion von Saatgut ist eine Menge Arbeit. Es ist günstiger, sie einfach zu kaufen. Und in diesem Fall geben wir ihnen die Samen. Auch wenn Landwirte ihr eigenes Saatgut produzieren möchten, können sie dies tun. Niemand hindert sie daran oder nimmt ihnen ihre „Souveränität“.

Eine weitere Lüge: Goldener Reis funktioniert nicht. Es scheint immer eine Leugnerstrategie zu sein. Diese Art der Anti-GVO-Propaganda ist praktisch identisch mit der Anti-Impfstoff-Propaganda. Antivax behauptet, dass Impfstoffe nicht nur unbewiesen sicher sind (das haben sie), sondern auch, dass sie nicht wirken (das tun sie). In ähnlicher Weise lügen Anti-GMO-Aktivisten über den Beweis des Vitamin-A-Gehalts von Golden Rice und seiner Verfügbarkeit für den menschlichen Körper.

Diese Art der Anti-GVO-Propaganda ist praktisch identisch mit der Anti-Impfstoff-Propaganda. Impfgegner behaupten nicht nur, dass Impfstoffe nicht nachweislich sicher sind (das haben sie), sondern sie wirken auch nicht (das tun sie).