Ein zusammengesetzter Index, der von Experten der amerikanischen Universitäten Yales und Columbia definiert und in der Zeitschrift „Nature“ veröffentlicht wurde, erstellt eine Weltrangliste von 146 Nationen nach ihrer Fähigkeit, die Umwelt nachhaltig zu schützen. Frankreich belegt bei dieser Hitparade nur den 36. Platz, weit hinter Finnland.
Der Environmental Sustainability Index oder ESIlegt in einem „Benchmarking“ -Prozess Punktzahlen für die „Nachhaltigkeit“ von Nationen fest (es werden nur relative Maßnahmen festgelegt). Ein Land mit einem höheren Index hat somit bessere Chancen, seine Umwelt in naher Zukunft zu schützen.
Der ESI-Index basiert auf 76 Variablen verschiedener Art (Warenqualität, Subventionen usw.). Diese werden nach einer bestimmten Methodik zur Berechnung von 21 Indikatoren herangezogen, die in 5 Gruppen eingeteilt sind:
- das Inventar (Luftqualität, Biodiversität, Naturräume, Wasserqualität und Ressourcen);
- Begrenzung des Umweltdrucks (Luftverschmutzung, Wasser, Wald usw.);
- Verringerung der Anfälligkeit des Menschen (Gesundheit, Ernährung, Naturkatastrophen usw.);
- institutionelle Reaktionsfähigkeit (Regulierung, Wissen, Governance usw.);
- internationale Positionierung (internationale Übereinkommen und Verpflichtungen, Zusammenarbeit usw.).
Der ESI-Indikator ist dann der einfache Durchschnitt dieser 21 Indikatoren.
Diese haben jedoch nicht die gleiche Bedeutung wie die französischen Indikatoren für nachhaltige Entwicklung, deren Ziel es ist, bestimmte Schlüsselvariablen für die drei Säulen der nachhaltigen Entwicklung (Umwelt, Wirtschaft, Soziales und Gesundheit) auszuwählen.
Was können wir also aus dem Ranking lernen?
Die fünf wichtigsten Länder: Finnland, Norwegen, Uruguay, Schweden und Island (abgesehen von Uruguay, das nicht sehr industrialisiert ist und keinen starken Umweltdruck ausübt) sind hochentwickelte Länder mit bedeutenden natürlichen Ressourcen und einer starken Wirtschaft und eine niedrige Bevölkerungsdichte. Darüber hinaus hatte jeder von ihnen bereits die Gelegenheit, seine Fähigkeit unter Beweis zu stellen, sich den Herausforderungen der Entwicklung zu stellen.
Laut der Studie ist dies nicht der Fall für die letzten 5 Länder in der Rangliste: Nordkorea, Irak, Taiwan, Turkmenistan und Usbekistan, deren politische Institutionen (außer Taiwan) als schwach und unzulässig dargestellt werden Entscheidungen zu treffen, die geeignet sind, die zahlreichen Umweltprobleme im Zusammenhang mit Naturgefahren oder menschlichen Aktivitäten zu lösen.
Die Vereinigten Staaten liegen auf dem 45. Platz, direkt hinter den Niederlanden und vor dem Vereinigten Königreich. Dieser Rang spiegelt sowohl die gute amerikanische Leistung in Bezug auf Wasserqualität und Umweltschutz wider, als auch schlechtere Ergebnisse, insbesondere im Zusammenhang mit Treibhausgasemissionen.
Frankreich belegt den 36. Platz (11. Platz nur für die Europäische Union) innerhalb einer Gruppe dicht besiedelter Länder, deren institutionelle Kapazität jedoch überdurchschnittlich ist.
Entgegen einem allgemein schlechten Ruf aufgrund von Abholzung geht es einigen lateinamerikanischen Ländern gut, insbesondere Uruguay, das dank einer nach wie vor reichhaltigen Artenvielfalt an dritter Stelle liegt.
Gabun ist das erste afrikanische Land (12.). Vor allem derjenige, der kurz- oder mittelfristig am wenigsten von einer starken Verschlechterung seiner Umwelt betroffen ist: Die zahlreichen Daten, die über seine natürlichen Ressourcen gesammelt wurden, haben ihm den 3. Platz für die Bestandsaufnahme eingebracht, auch wenn dies der Fall ist Entwicklungsland, bleibt seine institutionelle Kapazität unterdurchschnittlich.
Die Studie bestätigt die Festlegung von Kriterien für die Umweltleistung: geringe Bevölkerungsdichte, wirtschaftliche Vitalität, verantwortungsvolle Staatsführung.
Das Nationaleinkommen fördert (ohne es zu garantieren) ein gutes Umweltmanagement: Alle Länder an der Spitze der Rangliste sind relativ erfolgreich. Unabhängig von ihrem wirtschaftlichen Entwicklungsstand sind jedoch alle Länder mit Umweltproblemen konfrontiert: Einige entscheiden sich für eine Lösung, andere nicht ... Es gibt keinen Determinismus in dieser Angelegenheit, so wie es kein Land ist in allen Bereichen sehr gut oder sehr schlecht.
Trotz der mit einem zusammengesetzten Indikator verbundenen Nachteile, die möglicherweise auf die Nichtverfügbarkeit bestimmter Daten und vor allem auf die Schwierigkeit zurückzuführen sind, Variablen zu aggregieren, deren Auswirkungen je nach Land sehr unterschiedlich ausfallen können, ist der ESI ein Vergleichsinstrument Umweltpolitik.
In einer Zeit, in der sich Zahlen in Entscheidungsprozessen durchgesetzt haben, ist die Bewertung der Umweltleistung nicht ohne Interesse an der Förderung einer nachhaltigen Entwicklung ...
Lesen Sie mehr:
Offizielle Website Das Projekt zur Messung der Umweltleistung (Auf Englisch)
Studienreferenzen: Esty, Daniel C., Marc A. Levy, Tanja Srebotnjak und Alexander de Sherbinin (2005). 2005
Environmental Sustainability Index: Benchmarking der nationalen Umweltverantwortung. New Haven, Conn. : Yale Center for Environmental Law & Policy.